Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А65-1029/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1029/2022
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года о прекращении производства по делу №А65-1029/2022 по заявлению ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника ООО «Производственная инжиниринговая компания «Энергия», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Энергия», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года заявление оставлено без движения на срок до 14.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 по делу № А65-1029/2022 прекращен производство по делу №А65-1029/2022 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Энергия», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него упрощённую процедуру отсутствующего должника, а также утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 5 753 498,89 рублей, в том числе основной долг - 3 437 995,68 рублей, пени - 1 857 613,21 рублей, штраф - 457 890,00 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Энергия», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 29.04.2015г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ по адресу: 420034, <...>, помещ.1030, офис 1. Дата государственной регистрации 29.04.2015г.

Согласно заявлению и представленных документов, основной вид деятельности должника - 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что должником в рассматриваемом случае была 31.03.2021 г. сдана в уполномоченный орган налоговая отчётность по состоянию на 2020 г., а последняя налоговая отчётность представлена 15.10.2021 г., то есть менее чем за один год до подачи заявления. Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства фактического прекращения должником деятельности. Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции было предложено представить заявителю согласие на продолжение рассмотрение дела в общем порядке, такое согласие от заявителя не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В то же время, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначение даты и времени судебного разбирательства направленное в адрес должника (420034, <...>, помещ. 1030, офис 1) было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения – «Истёк срок хранения».

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В данном случае фактическое отсутствие перечисленных признаков (движение денежных средств по счетам, осуществление уставной деятельности и т.д.) не подтверждено.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В рассматриваемом случае в первоначальном заявлении уполномоченный орган не указал размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, впоследствии уполномоченным органом было представлены доказательства о том, что на 2022 г. выделены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 70 000 руб., из 10 000 руб. в отношении ООО «ПИК ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной статьей Федерального закона Правительством Российской Федерации было принято Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в котором определены порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии денежных средств у заявителя по делу о банкротстве для оплаты единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Так как вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 по делу № А65-1029/2022 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу №А65-1029/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова