Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-62800/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43538/2017

Дело № А40-62800/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапРемСтрой79" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по делу № А40-62800/17, по исковому заявлению ООО "КАПРЕМСТРОЙ78" (ИНН <***>) к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1945 (ИНН <***>) о взыскании 154 641,20 руб. – долга

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 341 275,71 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком оплачены работы выполненные истцом в полном объеме за вычетом штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016г. по результатам электронного аукциона между ООО «КапРемСтрой79» (Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1945 «Синяя птица» (Заказчик) был заключен контракт № 16ПД9/1945 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2016 году. Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту) - 1542564,18 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ - до 15.08.2016г. (п. 3.1), срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту)-до 30.09.2016г. (п. 12.1).

В рамках указанного контракта Истец выполнял ремонтные работы в зданиях, расположенных по трем адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно и. 2.5 контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику: счета на оплату, счет-фактуры, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта, комплекта исполнительной документации по Объекту.

В силу п. 5.2.3 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего контракта.

Как указал истец, все работы, предусмотренные указанным контрактом, им были выполнены в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, а потому 15.08.2016г. Истец передал Ответчику для приемки и оплаты выполненных работ, предусмотренные контрактом и подписанные Подрядчиком документы, а также дефектные акты, сертификаты соответствия на материалы и др., с просьбой «произвести приемку выполненных работ». Впоследствии Истец по просьбе Ответчика повторно передал Заказчику необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, подписанные Подрядчиком документы.

Ответчик не приступил к приемке выполненных работ, не направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также не пригласил ООО «КапРемСтрой79» для участия в приемке выполненных работ либо составления акта контрольного обмера выполненных работ.

В письме-уведомлении от 17.11.2016. № 265 Ответчик указал, что работы «были окончены 11 ноября 2016 года», что, по мнению истца, не соответствует действительности, и со ссылкой на п. 7.6 контракта уведомил Истца об удержании штрафа «в размере 10% цены Контракта» в сумме 154641,20 руб. Фактически Ответчик за выполненные Истцом работы уплатил 1387922,98 руб. (за минусом штрафа в сумме 154641,20 руб.).

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, полагая, что Ответчик обязан произвести выплату 154 641,20 руб. – долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен 11 ноября 2016 г. О том, что фактически Подрядчик исполнил свои обязательства 11 ноября 2016 года, также указано в самом Акте, с чем истец согласился, его подписав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 11.11.2016 содержит информацию о размере взыскиваемого штрафа по основанию указанному в ст. 7 п. 7.6. Контракта. То есть на момент подписания Акта истец признал обоснованность начисления штрафа, а также его размер.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере*:

а)10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей;

г)0,5 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей

*Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из Цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Исполнителем) обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Истец не доказал, что работы были выполнены надлежащим образом, не опроверг своё признание начисленного ответчиком штрафа.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 1 543 151,14 руб., что составляет менее 3 млн. руб.

Также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2016 указано, что выявлены недостатки выполненных работ. Обе стороны подписали акт без замечаний. О фальсификации акта от 11.11.2016 истцом не заявлено.

Довод истца о том, что им был подписан акт в ином виде, после чего передан ответчика, а он в свою очередь внес в него изменения и подписал со своей стороны, судом не принимается, как документально не подтвержденный, не основанный на материалах дела. Иной редакции акта от 11.11.2016 истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком был не верно рассчитан размер штрафа, судом не принимается, поскольку истец согласился с размером, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2016 в представленной редакции.

Довод истца о том, что работы были выполнены надлежащим образом, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу А40-62800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров