Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-40457/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40457/2019
28 июня 2019года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоф» (ООО «Благоф»)

к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления от 25.04.2019г. № 10013000-803/2019,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-803/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-790/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-791/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-792/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-793/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-794/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-795/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-796/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-797/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-798/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-799/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-800/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-801/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1088/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1089/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1090/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1091/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1092/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1093/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1095/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1096/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1097/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1098/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019г. № 10013000-1099/2019.


Определением арбитражного суда от 08.05.2019 года по делу № А41-40457/19 требований ООО «Благоф» о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. № 10013000-790/2019, № 10013000-791/2019, № 10013000-792/2019, № 10013000-793/2019, № 10013000-794/2019, № 10013000-795/2019, № 10013000-796/2019, № 10013000-797/2019, № 10013000-798/2019, № 10013000-799/2019, № 10013000-800/2019, № 10013000-801/2019, № 10013000-1088/2019, № 10013000-1089/2019, № 10013000-1090/2019, № 10013000-1091/2019, № 10013000-1092/2019, № 10013000-1093/2019, № 10013000-1095/2019, № 10013000-1096/2019, № 10013000-1097/2019, № 10013000-1098/2019, № 10013000-1099/2019 выделены в отдельные производства, с присвоением отдельных номеров арбитражных дел.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается заявление ООО «Благоф» к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. № 10013000-803/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

19.01.2019г. ООО «Благоф» в Московскую областную таможню, с использованием ЭЦП, представлена статистическая форма учета перемещения товаров, системный номер ЕD20190120143159242, ED20190119010716770 (регистрационный номер 10013000/190119/С075710, 10013000/190119/С075436). Согласно указанной статистической форме в январе 2018 года осуществлен вывоз товара общей стоимостью 603721, 5 руб. в Российскую Федерацию с территории Республики Кыргызстан в рамках договора № 01-01/19 от 25.09.2018.

В соответствии с п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015г. № 1329, на ООО «Благоф» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании изложенного, дата представления ООО «Благоф» статистической формы за отчетный период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. установлена не позднее 18.01.2019г. включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. ООО «Благоф» представлена в Московскую областную таможню 19.01.2019г., что является нарушением установленного срока.

06.03.2019г. таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

25.04.2019г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" утверждены Правила статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В силу абзаца 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозятся из РФ на территории государств - членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (абзац 4 пункта 5 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган (абзац 4 пункта 7 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о перемещаемых товарах.

За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 19.7.13 КАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы в таможенный орган.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Благоф».

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015г. № 1329, на ООО «Благоф» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, дата представления ООО «Благоф» статистической формы за отчетный период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. установлена не позднее 18.01.2019г. включительно.

В данном случае, статистическая форма за отчетный период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. ООО «Благоф» представлена в Московскую областную таможню 19.01.2019г., что является нарушением установленного срока, следовательно, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику, где суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Установленная обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом.

В данном случае, административное правонарушение совершено обществом не впервые, то есть, отсутствуют условия, определенные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления.

Согласно сведениям таможенного органа, ранее ООО «Благоф» подвергалось административному наказанию в виде предупреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (постановления от 17.05.2019 №10013000-2600/2018, № 10013000-2601/2019, вступившие в законную силу 19.06.2018).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Благоф» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Между тем, суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, а также то, что период просрочки исполнения обязанности составил 1 день, правонарушение совершено не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, с учетом того, что в отношении ООО «Благоф» в рамках одной проверки вынесено двадцать три постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму свыше 1 млн. руб., исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает правомерным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 50 000 руб. до 5 000 руб.

При этом ООО «Благоф» является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также суд отмечает, что оспариваемое постановление принято таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. № 10013000-803/2019, принятое должностным лицом Московской областной таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО «Благоф», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Гейц