Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-20380/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11710/2021

Дело № А41-20380/18
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-20380/18, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты услуг специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт»,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО2, доверенность от 17.01.2020,

от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО3, доверенность от 05.07.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» (далее - ООО «Пересвет-Реал-Эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» специалиста –ООО «Импакт Лигал» для восстановления бухгалтерского и налогового учета с единовременной оплатой в размере 1 500 000 руб.; для ведения бухгалтерского и налогового учета с ежемесячной оплатой в размере 120 000 руб.; для размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов на удаленном сервере с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Импакт Лигал» для восстановления бухгалтерского и налогового учета с оплатой в размере 1500000 руб. единовременно, ведения бухгалтерского и налогового учета с оплатой в размере 120000 руб. ежемесячно, размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов на удаленном сервере с оплатой 20000 руб. ежемесячно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк ссылался на то, что привлечение ООО «Импакт Лигал» нарушает положения статьи 129 Закона о банкротстве, а также не отвечает целям конкурсного производства.

По мнению Банка, привлечение ООО «Импакт Лигал» является чрезмерным, поскольку конкурсный управляющий должен обладать минимальными познаниями в области бухгалтерского учета. Для целей проведения работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета требуется первичная документация, которая отсутствует у конкурсного управляющего, в связи с чем восстановить учет невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Пересвет (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь ООО «Импакт Лигал» для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника с единовременной оплатой в размере 1500000 руб.; для ведения бухгалтерского и налогового учета должника с ежемесячной оплатой в размере 120000 руб.; для размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов должника на удаленном сервере с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб. в рамках процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста необходимо для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Размер оплаты услуг ООО «Импакт Лигал» признан судом первой инстанции обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Импакт Лигал» для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника с единовременной выплатой в размере 1500000 руб.; для размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов должника на удаленном сервере с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб., на основании следующего.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом, само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По общему правилу налогоплательщик (применительно к спору – должник) обязан хранить данные налогового и бухгалтерского учета, а также документы, необходимые для расчета налогов, в течение четырех лет, а документы, необходимые для расчета взносов (на ОПС, ОМС и на ВНиМ), в течение шести лет (пп. 8 п. 1, пп. 6 п. 3.4 ст. 23 НК РФ). При этом по бухгалтерским правилам регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться как минимум пять лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Восстановление учета производится на основании представленных заказчиком (конкурсным управляющим) первичных документов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя первичной документации, товарно-материальных ценностей и т.п. удовлетворено.

Со стороны последнего указанное определение не исполнено.

Анализ финансового состояния должника проводился на основании документов из налоговой инспекции, в отсутствие первичной документации.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что документы бывшим генеральным директором не переданы, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 15 марта 2021 года, 22 марта 2021 года.

Учитывая, что восстановлению бухгалтерского и налогового учета препятствует отсутствие первичной документации, в том числе базы 1С, привлечение ООО «Импакт Лигал» для ведения бухгалтерского и налогового учета должника с оплатой в размере 1 500 000 руб.; для размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов должника на удаленном сервере с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб., является нецелесообразным и преждевременным.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в настоящее время конкурсным управляющим не представлено, учитывая отсутствие первичной документации должника, в том числе базы 1С.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и обоснованных оснований для привлечения ООО «Импакт Лигал» для ведения бухгалтерского и налогового учета должника с оплатой в размере 1 500 000 руб.; для размещения и хранения информационных систем, баз данных и электронных документов должника на удаленном сервере с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

В данной части оспариваемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части следует отказать.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вместе с тем, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства отсутствия первичной документации должника, объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данной обязанности (ведение бухгалтерского и налогового учета) требует специальных познаний, апелляционный суд пришёл к выводу о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Импакт - Лигал» для введения бухгалтерского и налогового учета с ежемесячной оплатой в размере 120 000 руб.

Вопреки доводам представителя конкурсного управляющего, оснований для привлечения иного специалиста не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области года подлежит отмене, привлечение конкурсным управляющим ООО «Пересвет - Реал Эстейт» специалиста ООО «Импакт - Лигал» для введения бухгалтерского и налогового учета признанию обоснованным с ежемесячной оплатой в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу А41-20380/18 отменить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Пересвет - Реал Эстейт» специалиста ООО «Импакт - Лигал» для введения бухгалтерского и налогового учета с ежемесячной оплатой в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин