Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-168072/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74611/2024

Дело № А40-168072/24
г. Москва
13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-168072/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Транснефть" к ООО "Авангард-технолоджи" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО "Транснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авангард-технолоджи" неустойки в сумме 642 307,68 руб.

Решением суда от 15.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 22.12.2021 № НП0122094 и договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 08.12.2022 №НП0123091, согласно которым компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договорами.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров заказчик обязуется представлять компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны.

На основании представленной заказчиком заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов компания в соответствии с п. 2.3.3 договора направляет заказчику выписку из плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 договоров заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные планом работы АНП, выписка из которого направляется заказчику в соответствии с п. 2.3.3 договоров.

Ответчиком в адрес истца направлены заявки на налив нефтепродуктов через ЛПДС «Володарская» и график налива в октябре-декабре 2022 года, а также в феврале, апреле 2023 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП истцом были сформированы планы работы АНП на октябрь-декабрь 2022 года, а также на февраль, апрель 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 договоров были направлены в адрес ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в планах работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 договора от 22.12.2021 № НП0122094 в случае, если количество не вывезенных заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП, режим которых является круглосуточным, будет превышать 30% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, Транснефть вправе предъявить требование о взыскании с заказчика штрафа по каждой марке невывезенного нефтепродукта и по каждому АНП в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно пункту 7.14 договора от 08.12.2022 № НП0123091 в случае, если количество не вывезенных заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, компания вправе предъявить требование о взыскании с заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных ответчиком нефтепродуктов от указанного в плане работы АНП в октябре-декабре 2022 года составило более 30%.

Отклонение количества не вывезенных ответчиком нефтепродуктов от указанного в плане работы АНП в феврале, апреле 2023 года составило более 5%.

Общий размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за октябрь-декабрь 2022 года, а также за февраль, апрель 2023 года, составил 642 307,68 руб.

На основании положений договоров и требований действующего законодательства истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 14.03.2023 № ПАО-43.2-01-28/9750 за невывоз в октябре 2022 года, от 27.04.2023 № ПА0-43.2-01-28/16361 за невывоз в ноябре 2022 года, от 26.04.2023 № ПА0-43.2-01-28/16304 за невывоз в декабре 2022 года, от 23.05.2023 № ПА0-43.2-01-28/19230 за невывоз в феврале 2023 года, от 01.08.2023 № ПА0-43.2-01-28/28014 за невывоз в апреле 2023 года.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 350 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 350 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-168072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина