Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А13-7853/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7853/2021
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-7853/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – отделение, фонд) от 24.05.2021 № 30 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона, в виде штрафа в сумме 944 руб. 12 коп., на отделение возложена обязанность устранить допущенное нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части требований отказано, с отделения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отделение в отзыве на жалобу, представитель отделения в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указали на незаконность обжалуемого решения суда в части признания решения фонда недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 944 руб. 12 коп.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, о чем составлен акт от 23.04.2021 № 2591н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества фондом принято решение от 24.05.2021 № 30, которым общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1 044 руб. 12 коп., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6 283 руб. 20 коп., пени в сумме 330 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение отделения недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 944 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на 2 772 000 руб. ежемесячного возмещения работнику ФИО3 расходов по найму жилого помещения.

Так, на основании приказа от 28.03.2016 ФИО3, осуществлявшая трудовую деятельность по трудовому договору от 01.12.2011 в должности управляющей филиала Ярославского филиала банка, переведена на должность управляющей филиала Московского филиала банка. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2016 к трудовому договору от 01.12.2011 стороны дополнили трудовой договор пунктом 6.6 следующего содержания: «для надлежащего выполнения работником должных обязанностей банк обеспечивает его жилым помещением в г. Москве любым из следующих способов: оплачивает услуги гостиниц по предоставлению гостиничных номеров (в т.ч. гостиничных номеров повышенной комфортности: люкс, полулюкс, сьют, фэмили рум и т.п.); оплачивает аренду для работника жилого помещения (в том числе квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, расположенной в элитных жилых домах)». Дополнительными соглашениями от 10.06.2017, 30.05.2018, 30.05.2019, 31.05.2020 стороны предусмотрели изменить пункт 6.6 трудового договора и изложить его в следующей редакции: «для надлежащего выполнения работником должных обязанностей банк компенсирует расходы по найму жилого помещения по месту основной работы в г. Москве в размере 77 000 руб. в месяц».

Общество в порядке реализации указанных условий трудового договора выплатило работнику за проверяемый период 2 772 000 руб. с назначением платежа «найм жилья».

Фонд пришел к выводу, что расходы по найму жилья работником не подтверждены, поэтому компенсация выплачена необоснованно. По мнению фонда, выплаченная обществом компенсация найма жилья не подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и подлежит обложению страховыми взносами.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Исходя из положений статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае обществом с работником заключены дополнительные соглашения, предусматривающие ежемесячную компенсацию найма жилья в сумме 77 000 руб.

Вместе с тем, как справедливо учел суд первой инстанции, доказательств несения работником в проверяемый период расходов по найму жилья в г. Москве и соответственно компенсационной природы выплат банка в пользу работника не представлено.

Общество не опровергает, что выплаты в спорной сумме направлены фактически на компенсацию платежей работника по заключенному последним кредитному договору от 25.05.2017 (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «АИЖК. Готовое жилье» с применением опции «Апартаменты») № 1/17-ИЛ на покупку недвижимости с типом «Апартаменты», а также на компенсацию оплаты коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного недвижимого имущества работника.

Изменение назначения платежа обществом и работником не произведено, согласно расчетным листкам банк в проверяемом периоде производил ежемесячную выплату ФИО3 в сумме 77 000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения; изменения в трудовой договор не внесены, ежегодно (10.06.2017, 30.05.2018, 30.05.2019, 31.05.2020) стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору с работником, которыми спорная выплата предусмотрена как компенсация расходов работника по найму жилого помещения по месту работы.

Таким образом, документально подтверждено, что воля сторон трудовых отношений выражена именно на компенсацию банком расходов работника по найму жилого помещения, тогда как спорные выплаты такому назначению не соответствуют, поскольку найма жилого помещения в проверяемый период ФИО3 не производилось.

Своими платежами банк фактически приобретал в собственность работника нежилое помещение, оплачивал коммунальные расходы, а не компенсировал расходы по обустройству на новом месте жительства.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами расходы, связанные с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения, согласно пункту 14 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ - суммы, выплачиваемые работодателями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Принадлежащее должнику помещение (апартаменты) не относится к жилым помещением, является нежилым, что следует в том числе из сведений Единого государственного реестра недвижимости (том 2, лист 59).

Таким образом, ссылки апеллянта на пункт 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ подлежат отклонению.

Социальный характер спорных выплат исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу страховых взносов оспариваемым решением.

В силу статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Размер примененных к обществу штрафных санкций исчислен фондом без учета смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право суда на снижение размера подлежащей взысканию санкции, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, не ограничено максимальным пределом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом подтвержденного материалами дела факта оплаты обществом установленных в результате проверки фонда недоимки по страховым взносам и пеней, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 100 руб.

Апелляционный суд правовых оснований для иной оценки оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа не противоречит положениям Закона № 125-ФЗ в том числе исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и степени причиненного вреда.

Таким образом, вопреки доводам отделения, оспариваемое решение фонда правомерно признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 944 руб. 12 коп.

Установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества в остальной части в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-7853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина