Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-233277/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-233277/2016
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Государственного казённого учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2017г. по делу № А40-233277/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2278)

по иску открытого акционерного общества «Москабельэнергоремонт»

(ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Москабельэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» о взыскании 11 190 098, 40 руб. задолженности по договору подряда № РМР/13-4-5 от 20.12.2013г. и 391 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016г. по 08.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу № А40-233277/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие Московского региона» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Москабельэнергоремонт» (Подрядчик) заключен государственный контракт № РМР/13-4-5 на строительство линии внешнего электроснабжения от подстанции Бекасово до ассоциации садоводческих некоммерческих объединений «Ветераны войн» у деревни Могутово в Наро-Фоминском районе Московской области.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству линии внешнего электроснабжения от подстанции Бекасово до ассоциации садоводческих некоммерческих объединений «Ветераны Войн» у деревни Могутово в Наро-Фоминском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Сметной документацией, с оформлением документов, необходимых для передачи Объекта в Департамент городского имущества города Москвы и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил предусмотренные Контрактом работы, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергает факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 20.12.2013г. № РМР/13-4-5, указывая, что полный пакет документов ответчику не представлен, что подтверждается экспертным заключением заместителя начальника отдела сопровождения и выполнения СМР ГКУ «РМР» ФИО4

Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует действительности и подлежит отклонению.

ОАО «МКЭР» исполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается следующими документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 1А от 20.04.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 1Б от 20.04.2014г.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 2А от 20.05.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 2Б от 20.05.2014г.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.08.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 3А от 12.08.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № ЗБ от 12.08.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 3В от 12.08.2014г.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.11.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 4А от 07.11.2014г.; Акт о приемке выполненных работ № 4Б от 07.11.2014г.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.02.2015г. (с приложением); Акт о приемке выполненных работ № 5А от 08.02.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 5Б от 08.02.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 5В от 08.02.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 5Г от 08.02.2015г.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.05.2015г. (с приложением); Акт о приемке выполненных работ № 6А от 18.05.2015г.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.07.2015г. (с приложением); Акт о приемке выполненных работ № 7А от 01.07.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 7Б от 01.07.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 7В от 01.07.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 7Г от 01.07.2015г.; Акт о приемке выполненных работ № 7Д от 01.07.2015г. (с приложением Сметы на непредвиденные работы и затраты с приложением доверенности на представителя ПСУ «РМР» ФИО5).

8. Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 02.07.2015г.

9. Акт приемки объекта капитального строительства от 02.07.2015г.

10. Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ.

11. Исполнительные рабочие чертежи (проектных решений) исполнительных схем (Реестр).

Факт выполнения работ по Контракту и наступления обязанности для ГКУ «РМР» по оплате 80% от выполненных работ установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г. по делу № А40-41160/2016/2011, (измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г.) по иску ОАО «МКЭР» к ГКУ «РМР» о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 20.12.2013г. № РМР/13-4-5, а также по встречному исковому заявлению ГКУ «РМР» к ОАО «МКЭР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2013г. № РМР/13-4-5.

Указанный судебный акт по отношению к рассматриваемому делу имеет преюдициальный характер.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.09.2016г. ОАО «МКЭР» исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме, передав в адрес ГКУ «РМР» два оригинала Технического плана сооружения (построенного объекта капитального строительства) от 06.09.2016г., что подтверждается направленным в адрес ГКУ «РМР» письмом от ОАО «МКЭР» от 15.09.2016г. № 1-61/576-исх.

26.09.2016г. ГКУ «РМР» получило от ОАО «МКЭР» счет на оплату выполненных работ по Контракту, что подтверждается письмом от 23.09.2016г. № 4-61/589-исх.

Таким образом, 03.10.2016г. (разумный срок оплаты - пять рабочих дней с момента получения счета на оплату) для ГКУ «РМР» наступила обязанность по оплате суммы окончательной оплаты (20% от Цены Контракта согласно п. 8.2.1.3. Контракта) в размере 11 190 098, 40 руб.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов за период с 04.10.2016г. по 08.02.2017г. составляет 391 674 руб. 38 коп., согласно расчету, представленному в суд первой инстанции и проверенному судом.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик признавал свою задолженность перед истцом, что подтверждается письмом от 07.10.2016г. № 1-17-11604/6-1 (копия письма имеется в материалах дела).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу № А40-233277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова