Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-6544/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) ФИО3 к ФИО2 (г. Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО3 посредством веб-конференции - представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2022сроком действия один год,

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5, доверенность серия 55 № АА 2755066 от 24.11.2021 сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – ООО «Агрохимик») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - ООО «АФ Омская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АФ Омская» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., совершенных ООО «АФ Омская» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «АФ Омская» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 3 732 000 руб., совершенные ООО «АФ Омская» в пользу ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АФ Омская» денежных средств в размере 3 732 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные денежные средства перечислялись должником ФИО2 по договорам займа с тем, чтобы должнику не приходилось уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с его расчетного счета контролирующими должника лицами, при этом соответствующие денежные средства непосредственно ФИО2 не причитались;

- полученные ФИО2 от должника денежные средства вносились им в кассу должника по приходным кассовым ордерам, представленным в дело, ответственность за надлежащую подготовку и заполнение которых возлагается на главного бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО8 (далее – ФИО9) и бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО10 (далее – ФИО10);

- кассовыми книгами должника, журналами приходных кассовых ордеров, выписками и документами, подтверждающими расходование должником денежных средств, полученных с его счета ФИО2 и внесенных последним в кассу должника, ФИО2 не располагает и таковыми располагать не может;

- денежные средства, полученные ФИО2 от должника, направлялись на выплату работникам ООО «АФ Омская» заработной платы, на совершение арендных платежей в пользу физических лиц, предоставлявших во владение и пользование ООО «АФ Омская» земельные участки сельскохозяйственного назначения, на личные нужды конечного бенефициара должника ФИО11 (далее – ФИО11).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.09.2022, от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В возражениях ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержатся ходатайства:

- об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО8 и бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО10;

- об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации перечня сотрудников ООО «АФ Омская» с указанием их фамилии, имени и отчества, размера сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, в том числе на которые были начислены страховые взносы за 2017 году и в 2018 году;

- об истребовании у конкурного управляющего, уполномоченного органа сведений о выплате ООО «АФ Омская» работникам заработной платы (фонде заработной платы) за период с 02.06.2017 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по 15.03.2019;

- об истребовании у конкурного управляющего, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о том, имелись/имеются ли зарегистрированные обременения в виде договоров аренды земельных участков, по которым ООО «АФ Омская» являлось арендатором с даты создания ООО «АФ Омская», то есть с 27.04.2012, по настоящее время, в случае их наличия - перечня соответствующих земельных участков в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копий договоров аренды и соглашений о расторжений указанных договоров при их наличии;

- об истребовании из кредитных организаций, у конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам ООО «АФ Омская» № 40702810123050003701 в акционерном обществе «Альфа-Банк», № 40702810420500000802 в акционерном обществе «Юникредит Банк», № 40702810845000092370 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за 2017 - 2018 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО12 оставила рассмотрение указанных ходатайств ФИО2 на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.10.2022. Указанным определением:

- ФИО8, ФИО10 вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей;

- из управления Федеральной налоговой службы по Омской области истребованы сведения по уплате заработной платы (фонда заработной платы) сотрудников ООО «АФ Омская» за периоды 02.06.2017 - 25.02.2018, 26.02.2018 - 15.03.2019;

- конкурсному управляющему указано провести анализ выписок по оплате заработной платы и аренды земельных участков;

- из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы сведения о том, имелись/имеются ли зарегистрированные обременения в виде договоров аренды земельных участков, арендатором которых являлось ООО «АФ Омская» с 27.04.2012 по настоящее время, в случае их наличия - перечня соответствующих земельных участков в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копий соответствующих договоров аренды и копии соглашений о расторжений указанных договоров при их наличии;

- из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области истребован перечень сотрудников ООО «АФ Омская» с указанием фамилии, имени и отчества, размера сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, в том числе, на которые были начислены страховые взносы за 2017 года и за 2018 год.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.10.2022, от управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступили реестры физических лиц, получивших доход от ООО «АФ Омская» за период 2017-2019 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2022, представитель ФИО2 ФИО5 заявила ходатайство об истребовании у УМВД России по Омской области копий объяснений и/или протоколов допросов из материалов проверки по заявлению ФИО2 о проведении проверки в отношении действий ФИО11, ФИО8, ФИО10, привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (КУСП 10068 или КУСП 10069).

Представителем ФИО2 ФИО5 также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций ООО «АФ Омская» к приходным кассовым ордерам№ 429 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 430 от 14.11.2018 на сумму 310 000 руб., № 430/1 от 14.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 432 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 436 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 439 от 07.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 441 от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., № 447 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что копии соответствующих документов были представлены ФИО2 в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2022. Указанным определением:

- ФИО8, ФИО10 повторно вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей;

- конкурсному управляющему указано провести анализ выписок по оплате заработной платы и аренды земельных участков;

- из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области повторно истребован перечень сотрудников ООО «АФ Омская» с указанием фамилии, имени и отчества, размера сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, в том числе, на которые были начислены страховые взносы за 2017 года и за 2018 год;

- из УМВД РФ по Омской области истребованы копии объяснений и/или протоколов допроса ФИО8 и ФИО10 из материалов проверки по заявлению ФИО2 о проведении проверки в отношении действий ФИО11, ФИО8, ФИО10, привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (КУСП 10068 или КУСП 10069).

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.11.2022, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, отдела полиции № 11 управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области копий объяснений и/или протоколов допроса/опроса ФИО8 и ФИО10, которые были получены следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области лейтенантом юстиции ФИО13 в рамках уголовного дела № 12101520029000495 в отношении ФИО11 по факту приема денежных средств от ФИО2 в размере 3 732 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2022, представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ФИО14 представила письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2022. Указанным определением:

- ФИО8, ФИО10 повторно вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей;

- конкурсному управляющему указано провести анализ выписок по оплате заработной платы и аренды земельных участков;

- из ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области истребованы копии объяснений и/или протоколов допроса/опроса ФИО8 и ФИО10, которые были получены следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области лейтенантом юстиции ФИО13 в рамках уголовного дела № 12101520029000495 в отношении ФИО11 по факту приема денежных средств от ФИО2 в размере 3 732 000 руб.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.12.2022, от управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2022, представитель ФИО2 ФИО5 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы квитанций ООО «АФ Омская» к приходным кассовым ордерам № 429 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 430 от 14.11.2018 на сумму 310 000 руб., № 430/1 от 14.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 432 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 436 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 439 от 07.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 441 от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., № 447 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб. с целью установления, выполнены ли содержащиеся в них подписи ФИО8 и ФИО10 указанными лицами.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что результаты такой экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО7 (письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО7 от 23.03.2021), который впоследствии его не поддержал, оставив его разрешение на усмотрение суда, при этом при в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий данное ходатайство повторно не заявлял.

ФИО2 соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, объективные (не зависящие от него) причины отсутствия у него возможности заявить таковое суду первой инстанции ответчиком не раскрыты и не подтверждены (часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пояснения представителя ФИО2 ФИО5 о том, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, так как лица, подписи которых являются предметом исследования, в суд первой инстанции не являлись, образцов исследования у них не отбиралось, о наличии соответствующих препятствий не свидетельствуют, поскольку такие образцы могли быть получены ФИО2 иным образом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «АФ Омская» у кредитных организаций, у конкурсного управляющего), заявленного в судебном заседании 14.12.2022 представителем ФИО2 ФИО5

Так, по сути аналогичное ходатайство содержалось в возражениях ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 27.09.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным и наиболее целесообразным поручение конкурсному управляющему проведения анализа выписок по оплате заработной платы и аренды земельных участков, указав на то в определениях от 27.10.2022,16.11.2022.

Коль скоро конкурсный управляющий не представил соответствующий анализ, следует считать, что он отказался от опровержения утверждения ответчика о том, что расчеты с собственниками земельных долей осуществлялись должником наличными денежными средствами, то есть ответчик освобождается от доказывания этого утверждения. Оно считается доказанным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 14.12.2022 представителем ФИО2 ФИО5

Представитель ФИО2 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «АФ Омская» совершило в пользу ФИО2 перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., всего на сумму 3 732 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа б/н от 09.11.2018, НДС не облагается» (том 1, листы дела 14-33).

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ООО «АФ Омская» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, следовательно, спорные платежи, совершенные в период с 09.11.2018 по 13.12.2018, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных сделок (с 09.11.2018 по 13.12.2018) ООО «АФ Омская» имело неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 127 736 142 руб. и перед заявителем по настоящему делу ООО «Агрохимик» в размере 24 472 753 руб. 38 коп., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- на момент совершения спорных сделок ФИО2 было известно о наличии у ООО «АФ Омская» задолженности перед АО «Россельхозбанк» (установлено определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6544/2019; в период с 02.06.2017 по 26.02.2018 ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника, в этот же период (14.11.2017) АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АФ Омская» и иным лицам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0183 от 27.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему, обращении взыскании на заложенное имущество, решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «АФ Омская» и иных лиц взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «АФ Омская»), перед ООО «Агрохимик» (по состоянию на 07.10.2019 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Агрохимик» (лица, аффилированного с ООО «АФ Омская», с момента его создания), а также с 16.04.2014 и по настоящее время - его директором);

- достоверных и достаточных доказательств получения ООО «АФ Омская» от ФИО2 встречного предоставления по спорным сделкам в материалах дела не имеется, ФИО2, как заинтересованным по отношению к должнику, руководителем которого он являлся в период с 02.06.2017 до 26.02.2018, лицом, к которому предъявляется повышенный стандарт доказывания, в дело не представлено;

- доводы ФИО2 о возврате им денежных средств на сумму 3 732 000 руб. ООО «АФ Омская» путем их внесения в кассу ООО «АФ Омская», подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства (указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов») и не подтвержденные достоверными доказательствами; учитывая отсутствие у конкурсного управляющего кассовых книг должника, их непредставление в материалы настоящего обособленного спора, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверными доказательствами внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в сумме 3 732 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в дело, имеют пороки, выражающиеся в отсутствии вопреки Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, на них штампа кассира; в условиях наличия расхождений в пояснениях ответчика и показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, непредоставления необходимого комплекта первичной документации, суд считает недоказанным факт возврата ФИО2 денежных средств в кассу должника на сумму 3 732 000 руб. по приходным кассовым ордерам;

- к пояснениям ФИО2 о том, что он не располагает первичной документацией должника, таковая была передана им директору ООО «АФ Омская», назначенному после прекращения исполнения ФИО2 соответствующих обязанностей, суд относится критически, поскольку ответчик, являвшийся руководителем ООО «АФ Омская», не мог не понимать ценность для него соответствующих документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, в качестве доказательств совершения хозяйственных операций, на которые он ссылается в рамках настоящего спора, в связи с чем риск несохранения ФИО2 данных документов у себя в копиях относится на самого ФИО2;

- утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета ООО «АФ Омская» по текущим обязательствам, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил: ответчиком не подтверждено, как использование полученных им денежных средств на нужды должника непосредственно после их снятия с карты ФИО2, так и то, что в случае внесения их в кассу должника они впоследствии предоставлялись кому-либо для осуществления расчетов на цели ведения ООО «АФ Омская» предпринимательской деятельности (отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами и т.д.); в отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что перераспределение денежных средств со счета должника было вызвано необходимостью их направления исключительно на нужды должника, не имеется;

- с учетом количества рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО «АФ Омская» обособленных споров, связанных с аналогичными перечислениями в адрес иных лиц (в столь же крупных размерах с совпадающими периодами), ответчиком не обоснована необходимость для осуществления текущих расчетов значимой суммы в наличном виде; несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть информацию о том, на какие именно цели могли расходоваться наличные денежные средства, ФИО2 не представил информацию о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчет с использованием спорных наличных денежных средств;

- единственным контрагентом, который был поименован ответчиком за все время рассмотрения обособленного спора, является ИП ФИО18, с которым согласно позиции ФИО2 должником заключен договор о совместной деятельности с целью поиска контрагентов для должника, между тем соответствующий договор и совершенные по нему должником в пользу ИП ФИО18 перечисления признаны недействительными сделками в рамках самостоятельного обособленного спора со ссылкой на отсутствие со стороны ИП ФИО18 встречного предоставления в условиях наличия у него признаков аффилированности к должнику;

- ФИО2 не смог пояснить, каким образом осуществлялся учет полученных им от должника денежных сумм, затем снятых со счета (изначально денежные средства прошли через расчетный счет должника, затем согласно позиции ФИО2 поступили в кассу должника и могли расходоваться, например, на выплату заработной платы, что примерно в четыре раза превышает размер, указываемой в бухгалтерских документах (40 000 руб. вместо 11 000 руб.) – аудиопротокол судебного заседания от 20.09.2021); ответчиком не представлено обоснование того, почему соответствующие денежные средства не могли быть переданы ему, как работнику, в подотчет, и возникла необходимость перечисления таких средств должником ответчику под видом займа с последующим внесением таковых в наличной форме в кассу организации;

- представленные ответчиком списки работников, ведомости на выдачу арендной платы, письменные расчеты, таблица № 1 (вывоз зерна), таблица (выплаты ФИО11) не подтверждают факт расходования должником именно денежных средств, полученных ФИО2 по спорным сделкам, не позволяют достоверно установить, что денежные средства фактически выплачивались соответствующим лицам, в том числе из кассы должника;

- в заседании суда первой инстанции 02.03.2022 ФИО2 изменил позицию, указав, что денежные средства, полученные им по оспариваемым перечислениям, после возвращения им ООО «АФ Омская» присвоены третьими лицами, что противоречит ранее изложенной ответчиком позиции об использовании данных денежных средств в целях расчетов по текущим нуждам ООО «АФ Омская»; ссылка ФИО2 на то, что спорные денежные средства были присвоены конечным бенефициаром ООО «АФ Омская» ФИО11, отклоняется, поскольку спорные сделки в любом случае совершены с участием ФИО2, в условиях недоказанности возврата им денежных средств ООО «АФ Омская», а ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с целью их получения от ФИО11, избрав надлежащий способ защиты;

- анализ счета ООО «АФ Омская» свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие от аффилированного по отношению к должнику лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», в последующем выводились в пользу иных аффилированных с должником лиц – ФИО17, ФИО2, в частности 13.12.2018 на расчетный счет ООО «АФ Омская» от указанного общества поступили денежные средства в размере 1 230 000 руб. с указанием «Возврат займа по договору…», и в эту же дату со счета должника произведено списание денежных средств в пользу ФИО17 на сумму 430 000 руб. и в пользу ФИО2 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа…»; аналогичным образом складывалась ситуация с денежными средствами, поступавшими должнику от независимых кредиторов;

- факт выбытия из имущественной массы ООО «АФ Омская» денежных средств в общем размере 3 732 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 3 732 000 руб., совершенные ООО «АФ Омская» в пользу ФИО2, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АФ Омская» денежных средств в размере 3 732 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что получение им от должника спорных денежных средств с указанием на заем фактически такого характера не имело, спорные денежные средства перечислялись должником ФИО2 по договорам займа с тем, чтобы должнику не приходилось уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с его расчетного счета контролирующими должника лицами.

При этом соответствующие денежные средства непосредственно ФИО2 не причитались, впоследствии снимались им с собственного счета, вносились в кассу должника по приходным кассовым ордерам № 429 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 430 от 14.11.2018 на сумму 310 000 руб., № 430/1 от 14.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 432 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 436 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 439 от 07.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 441 от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., № 447 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., представленным в дело, ответственность за надлежащую подготовку и заполнение которых возлагается на главного бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО8 и бухгалтера ООО «АФ Омская» ФИО10

Впоследствии денежные средства направлялись на срочное осуществление ООО «АФ Омская» текущих расходов на оплату ГСМ, заработной платы работникам, контрагентам по сделкам (на совершение арендных платежей в пользу физических лиц, предоставлявших во владение и пользование ООО «АФ Омская» земельные участки сельскохозяйственного назначения) посредством наличных платежей, а также расходовались на личные нужды конечного бенефициара должника ФИО11

При этом какими-либо документами, помимо представленных им в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе кассовыми книгами должника, журналами приходных кассовых ордеров, выписками и документами, подтверждающими расходование должником денежных средств, полученных с его счета ФИО2 и внесенных последним в кассу должника, ФИО2 не располагает и таковыми располагать не может по причине их передачи ФИО2 директору ООО «АФ Омская», назначенному после прекращения исполнения ФИО2 соответствующих обязанностей.

Между тем, повторно исследовав материалы дела и проведя дополнительную проверку соответствующих доводов ФИО2, в том числе посредством истребования по ходатайствам ФИО2 дополнительных доказательств, их исследования и оценки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать данные доводы ФИО2 достоверными не имеется.

Так, представленные ФИО2 в суд первой инстанции в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам № 429 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 430 от 14.11.2018 на сумму 310 000 руб., № 430/1 от 14.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 432 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., № 436 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 439 от 07.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 441 от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., № 447 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб. (том 1, листы дела 87-88) , как верно указал суд первой инстанции, имеют пороки, выражающиеся в отсутствии на них, вопреки Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, штампа кассира.

Оригиналы данных квитанций к приходным кассовым ордерам представлены представителем ФИО2 ФИО5 в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве лиц, подписавших данные квитанции, в таковых указаны ФИО8 (главный бухгалтер) и ФИО10 (бухгалтер), на квитанциях имеется оттиск печати ОО «АФ Омская».

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 27.09.2022 ФИО2 заявлял, что ФИО8 и ФИО10 подтверждают факт принятия ими в кассу должника от ответчика по приходным кассовым ордерам, обозначенным выше, денежных средств в сумме 3 732 000 руб., в связи с чем имеется необходимость в их допросе в качестве свидетелей.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об опросе ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании в качестве свидетелей, определениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, 27.10.2022 ФИО8, ФИО10 вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей.

Между тем ФИО8, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции для дачи показаний в порядке статей 56, 88 АПК РФ не явились.

В то же время 24.11.2022 от управления Министерства Внутренних Дел России по Омской области поступили копии протоколов допроса свидетелей ФИО8 от 18.04.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, ФИО10 от 11.11.2021, 18.04.2022, 07.11.2022 в рамках уголовного дела № 12101529000459.

Как следует из протокола допроса от 11.10.2022, на вопрос следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области лейтенанта юстиции ФИО13 ФИО8 поясняла, что о договорах займа, заключенных ООО «АФ Омская» с ФИО2, и о том, возвращались ли ФИО2 в кассу должника либо на его расчетный счет денежные средства, ей ничего не известно, участия в соответствующих отношениях она не принимала.

На странице 7 протокола допроса от 11.10.2022 указано, что следователь предоставлял ФИО8 на обозрение восемь квитанций ООО «АФ Омская» о возврате ФИО2 денежных средств, задавал ФИО8 вопрос о том, что ей известно по поводу данных документов, ее ли подпись стоит возле ее фамилии в данных документах, в ответ на который ФИО8 показала, что ей об этом ничего не известно, подпись в данных документах не ее.

На вопрос следователя о том, кто расписался за нее в соответствующих документах, ФИО8 показала следующее: «я не отрицаю и не подтверждаю, что это моя подпись. Может быть, это и моя подпись, а может, и нет».

При этом, как указано на странице 8 протокола допроса от 11.10.2022, ФИО8 отказалась предоставлять образцы подчерка.

Как следует из протокола допроса от 07.11.2022, на вопрос следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области лейтенанта юстиции ФИО13 ФИО10 поясняла, что о договорах займа, заключенных ООО «АФ Омская» с ФИО2, о том, выдавались ли из кассы ООО «АФ Омская» либо с его счетов какие-либо денежные средства в 2019 году, возвращались ли ФИО2 в кассу должника либо на его расчетный счет денежные средства, ей ничего не известно.

На странице 5 протокола допроса от 07.11.2022 указано, что следователь предоставлял ФИО10 на обозрение восемь квитанций ООО «АФ Омская» о возврате ФИО2 денежных средств, задавал ФИО10 вопрос о том, что ей известно по поводу данных документов, ее ли подпись стоит возле ее фамилии в данных документах, в ответ на который ФИО10 показала, что ей об этом ничего не известно, подпись в данных квитанциях не ее.

На вопрос следователя о том, кто расписался за нее в соответствующих документах, ФИО10 показала, что не знает (страница 6 протокола допроса от 07.11.2022).

При этом, как следует из протокола допроса от 07.11.2022, ФИО10 сообщила следователю об отказе предоставлять образцы подчерка для того, чтобы назначить почерковедческую экспертизу, чтобы проверить, ее ли подпись содержится в данных документах.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, ФИО8 и ФИО10, указанные в представленных ФИО2 в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам как лица, их подписавшие, факт подписания ими таковых, как и факт принятия ими в кассу должника от ответчика по данным приходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 3 732 000 руб. не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания, данные ФИО8 и ФИО10 следователю в рамках уголовного дела № 12101529000459, в том числе о том, что подписи, содержащиеся в предоставленных им на обозрение восьми квитанциях к приходным кассовым ордерам, им не принадлежат, могут являться недостоверными.

Оснований для исключения данного обстоятельства тем более не имеется, поскольку содержащиеся в квитанциях напротив имен ФИО8 и ФИО10 подписи визуально схожи с подписями, проставленными ФИО8 и ФИО10 в протоколах допроса свидетелей от 18.04.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 11.11.2021, 18.04.2022, 07.11.2022.

Вместе с тем всесторонняя проверка соответствующего обстоятельства, как и проверка достоверности доводов ответчика о том, что ФИО19 вносил в кассу должника денежные средства в сумме 3 732 000 руб., полученные им по спорным сделкам, по представленным им в дело приходным кассовым ордерам, в рамках настоящего спора затруднена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кассовые книги должника, из которых представлялось бы возможным установить, совершались ли ООО «АФ Омская» соответствующие операции с наличными денежными средствами в действительности, в материалы дела не представлены.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 от 06.08.2021 таковые ему бывшими руководителями ООО «АФ Омская» не передавались.

В то же время в отсутствие в деле и у конкурсного управляющего, а следовательно, и у суда апелляционной инстанции, соответствующих документов представленные ответчиком в дело квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверными доказательствами внесения ФИО19 в кассу должника денежных средств в сумме 3 732 000 руб.

Коль скоро данные документы не могут быть проверены иными объективными доказательствами, риск уклонения свидетелей, возможно, участвовавших в составлении спорных квитанций от подтверждения их достоверности, а также от дачи пояснений по вопросам о расходовании данных денежных средств лежит на ответчике, а не на истце.

С учетом изложенного ФИО2 в любом случае надлежащим образом не доказал факт внесения им спорных денежных средств на сумму 3 732 000 руб. в кассу ООО «АФ Омская» после их получения по спорным сделкам в наличной форме.

К тому же пояснения ответчика о причинах составления квитанций и внесения денежных средств в кассу должника разумными и достоверными не являются, поскольку противоречат назначению платежей в адрес ответчика (заем).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, по какой причине перечисления на счет ответчика (физического лица) не могли иметь своим назначением предоставление подотчетных сумм.

Ответчик не обосновал, для какой цели было необходимо осуществлять перечисления в его адрес, если расходование осуществлялось иными лицами.

Коль скоро суть квитанций противоречит назначению банковских операций, раскрытых для публичных пользователей, именно на ответчике лежит риск отсутствия доказательств использования полученных денежных средств в интересах должника и невозможности подтвердить это использование достоверными доказательствами.

Ответчик не мог не понимать, что содержание платежных операций противоречит содержанию квитанций, поэтому он не мог считать доказанными этими квитанциями факт получения денежных средств должником, а не получение и расходование их лицами, контролировавшими должника в собственных интересах.

А потому риск последующей передачи денежных средств кому бы то ни было лежит на ответчике, а не на кредиторах должника.

Согласно пояснениям ФИО2 он не располагает необходимой для доказывания данного обстоятельства первичной документацией должника, в том числе кассовыми книгами должника, журналами приходных кассовых ордеров, выписками и иными документами, поскольку таковая была передана им директору ООО «АФ Омская», назначенному после прекращения исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «АФ Омская».

Однако суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО2, являлся в период с 02.06.2017 до 26.02.2018 руководителем ООО «АФ Омская» (том 1, листы дела 42-43), то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, которое не может быть приравнено в вопросах информированности о деятельности должника к наемному работнику.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был понимать ценность для него соответствующих документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, в качестве доказательств совершения хозяйственных операций, на которые он ссылается в рамках настоящего спора, а потому риск несохранения ФИО2 данных документов у себя в копиях относится на самого ФИО2

К тому же, как уже было указано выше, при наличии банковских операций с иным назначением платежа ответчик, даже если деньги действительно были переданы по квитанциям, не мог не понимать, что гарантий передачи их должнику у ФИО2 нет, а значит, это его собственный риск.

В связи с обозначенными обстоятельствами ФИО2 не может быть освобожден от негативных последствий невозможности проведения судами в рамках настоящего спора надлежащей (с учетом содержания иной бухгалтерской документации должника) проверки достоверности представленных им в дело квитанций к приходным кассовым ордерам и констатации факта таковых в качестве доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 в кассу должника денежных средств в сумме 3 732 000 руб., полученных им ранее от должника по спорным сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета ООО «АФ Омская» по текущим обязательствам, ФИО2 достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Ответчиком не подтверждено, как использование полученных им денежных средств на нужды должника непосредственно после их снятия с карты ФИО2, так и то, что в случае внесения их в кассу должника они впоследствии предоставлялись кому-либо для осуществления расчетов на цели ведения ООО «АФ Омская» предпринимательской деятельности.

В частности в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами, достоверные и достаточные доказательства расходования якобы возвращенных ФИО2 должнику денежных средств в сумме 3 732 000 руб. в наличной форме на оплату ГСМ, выплату заработной платы работникам, совершение платежей в пользу контрагентов по сделкам (на совершение арендных платежей в пользу физических лиц, предоставлявших во владение и пользование ООО «АФ Омская» земельные участки сельскохозяйственного назначения).

Представленные ответчиком в материалы дела списки работников, ведомости на выдачу арендной платы, письменные расчеты, таблица № 1 (вывоз зерна), таблица (выплаты ФИО11) (том 2, листы дела 64-81, 107-110, 124-150, том дела 3, том 4, листы дела 1-69) не подтверждают факт расходования должником именно денежных средств, полученных ФИО2 по спорным сделкам, не позволяют достоверно установить, что денежные средства фактически выплачивались соответствующим лицам, в том числе из кассы должника.

Единственным конкретным контрагентом, который был поименован ответчиком за все время рассмотрения обособленного спора, является ИП ФИО18, с которым согласно позиции ФИО2 должником заключен договор о совместной деятельности с целью поиска контрагентов для должника.

Между тем соответствующий договор и совершенные по нему должником в пользу ИП ФИО18 перечисления признаны недействительными сделками в рамках самостоятельного обособленного спора со ссылкой на отсутствие со стороны ИП ФИО18 встречного предоставления в условиях наличия у него признаков аффилированности к должнику.

В подтверждение факта направления спорных денежных средств на совершение ООО «АФ Омская» платежей в счет внесения арендной платы в пользу физических лиц, предоставлявших во владение и пользование ООО «АФ Омская» земельные участки сельскохозяйственного назначения ФИО2 в материалы дела были представлены ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли (том 2, листы дела 124-150, том дела 3, том 4, листы дела 1-69).

Между тем данные ведомости подписаны самим ФИО2, являющимся заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, кроме того, в них не имеется указания на даты их составления и подписания.

В связи с этим относимость данных документов к предмету настоящего спора представляется недоказанной, таковые не подлежат признанию достоверными доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на неотносимость соответствующих ведомостей к предмету спора указывают следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО2 ведомости оформляли выплату арендных платежей в пользу физических лиц, предоставлявших во владение и пользование ООО «АФ Омская» земельные участки сельскохозяйственного назначения, за счет денежных средств, полученных ФИО2 по спорным сделкам и якобы внесенных им впоследствии в кассу должника.

Из логики приведенных пояснений ФИО2 следует, что платежи, которые якобы оформлялись данными ведомостями, имели место после совершения должником в пользу ответчика спорных сделок в период с 09.11.2018 по 13.12.2018.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается ФИО2, последний исполнял обязанности руководителя должника в период с 02.06.2017 по 26.02.2018.

А потому в случае достоверности обозначенных пояснений ФИО2, для целей подтверждения которых он представил в материалы дела ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, представляется неясным, по какой причине (на каких основаниях) ведомости, составление которых должно было иметь место после ноября-декабря 2018 года, подписаны ФИО2, как директором ООО «АФ Омская», который по состоянию на данный период обязанности руководителя должника уже не исполнял.

С учетом изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО2 надлежащим образом не доказал, что спорные денежные средства в сумме 3 732 000 руб. в конечном итоге были израсходованы на нужды ООО «АФ Омская».

Выбор сторонами наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств.

Согласно доводам ответчика спорные денежные средства перечислялись должником ФИО2 по договорам займа с тем, чтобы должнику не приходилось уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с его расчетного счета контролирующими должника лицами.

Однако ФИО2 в любом случае не раскрыл и не обосновал, по каким причинам именно он (лицо, ранее исполнявшее обязанности директора должника, то есть занимавшее руководящую должность, а не рядовой работник) был избран ООО «АФ Омская» и его руководством (контролирующими должника лицами) для целей участия в модели отношений, на которую ответчик указывает в рамках настоящего спора, предполагавшей, в том числе, снятие ФИО2 денежных средств со своего счета в наличной форме и их доставку в места проживания арендодателей с одновременным составлением квитанций о сдаче денежных средств в кассу.

ФИО2 надлежащим образом не обосновал и не подтвердил, что составившие предмет спорных сделок денежные суммы являлись столь существенными по размеру, что их доставка до места осуществления должником деятельности (до кассы должника) и его контрагентов и работников, с которыми должником за их счет якобы осуществлялись расчеты, без участия ФИО2 (рядовыми работниками должника) не представлялась физически возможной либо имела рисковый характер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недоказанными пояснений ФИО2 о том, что спорные платежи, совершенные ООО «АФ Омская» в его пользу, являлись составной частью использованной должником и контролирующими его лицами модели расчетов с работниками и контрагентами, которая в действительности была реализована ими с участием ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость пояснений ФИО2 по вопросу о способе организации данной модели, которые он давал при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами.

Так, первоначально ФИО2 указывал, что спорные денежные средства после их получения ФИО2 от должника и снятые им со своего счета направлялись на осуществление расчетов с кредиторами ООО «АФ Омская» в наличной форме лично ФИО2

Однако впоследствии ФИО2 заявил, что соответствующие денежные средства были внесены им в кассу ООО «АФ Омская» и расходовались последним на его хозяйственные нужды с участием иных, чем ФИО2, лиц (в частности главного бухгалтера и бухгалтера ФИО9 и ФИО10, контролирующего должника лица ФИО11

Такое противоречивое процессуальное поведение ответчика обуславливает возникновение у суда апелляционной инстанции дополнительных сомнений в достоверности заявленных и данных им в рамках настоящего спора доводов и пояснений по его обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как надлежащим образом не обоснованные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать спорные перечисления совершенными ООО «АФ Омская» в пользу ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) ФИО3 к ФИО2 (г. Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер