Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А74-5190/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5190/2023
г. Красноярск
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМаланчик Д.Г.,

при участии: истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 серии 49АА 0369541, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» сентября 2023 года по делу №А74-5190/2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, общество, ООО «Теплосеть») о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 №20.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 №20, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 № 939060. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени по делу №А37-2328/2020, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенным в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при достижении положительного результата по взысканию задолженности с ответчика заказчик выплачивает исполнителю премию, размер которой и условия выплаты определяются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сдача-приемка результатов выполненных работ за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи-приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из приложения к договору (прейскурант цен) стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции – от 10 000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции – от 15 000 руб. Договор и Прейскурант цен подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору, о чем между сторонами подписан акт оказанных услуг №20, согласно которому исполнитель оказал услугу по ведению дела в суде первой инстанции стоимостью 30 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в установленный договором срок, истец 18.01.2023 направил в его адрес претензию №11.

В ответе на претензию (письмо общества от 24.01.2023 №23) ответчик со ссылками на пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора указал, что исполнитель в нарушение условий договора не согласовал документацию, направляемую в суд. При этом поданное в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением установленных АПК РФ требований. При направлении акта выполненных работ от 31.10.2022 №20 исполнителем была представлена заведомо ложная информация об объемах и сроках выполнения работ, в связи с чем, оснований для оплаты ведения дела в суде первой инстанции по делу №А37-1866/2022 в размере 30 000 руб. не имеется, ввиду отсутствия каких-либо подтверждений о выполнении дополнительных работ. Ответчик также указал, что письмом от 09.01.2023 №3 исполнителю предложено внести корректировки в представленные документы.

Отсутствие оплаты услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.10.2022 №20 на сумму 30 000 руб.

Из акта усматривается, что он подписан сторонами без возражений.

В пунктах 2, 3 акта указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при подписании акта оказанных услуг истец ввел его в заблуждение относительно объема оказанных услуг, воспользовавшись доверительными отношениями. Объем выполненной исполнителем работы ограничен составлением иска, что не является согласно прейскуранту цен основанием для оплаты 30 000 руб. Иных услуг исполнителем не оказывалось. Подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем выполненной работы.

Удовлетворяя требования истца в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из твердой стоимости услуг и отсутствия доказательств оказания услуг в большем объеме либо на большую стоимость, чем определенно договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Цена договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен.

Из прейскуранта цен, согласованного в договоре следует, что услуга «Ведение дела в суде I инстанции» имеет указание цены с пометкой "от", что свидетельствует об указании в прейскуранте начальной, а не окончательной стоимости услуг.

Таким образом, минимальная цена услуги установлена 15 000 рублей, а максимальная цена договором не регламентируется, в связи с чем, выставление акта оказанных услуг на сумму 30 000 руб. не является противоправным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что объем выполненной исполнителем работы ограничен составлением иска, что не является согласно прейскуранту цен основанием для оплаты 30 000 руб. Иных услуг исполнителем не оказывалось.

Вместе с тем, как следует из содержания акта оказанных услуг, выполненные истцом по договору услуги, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Следовательно, данный документ в силу статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить наличие или отсутствие недостатков и оговорить эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции также необходимым считает отметить, что отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носили систематический характер. Так, на основании договоров, содержащих аналогичные условия по цене оказываемых услуг, истец представлял интересы ответчика, в том числе по делам: А37-1618/2022, А37-1478/2022. В указанных делах, несмотря на то, что в договоре стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляла от 15 000 рублей, ответчик в качестве взыскания судебных расходов заявлял требование о взыскании 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом и ответчиком не отрицалась возможность оплаты оказанных услуг в размере, превышающим 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, поведения сторон, принимая во внимание их действительную волю и, сопоставляя условия заключенного между ними договора в их совокупности, приходит к выводу о том, что цена договора фактически сторонами как твердой не формулировалась.

Относительно объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных материалов (л.д. 108-109) истцом указывалось, что Заказчик в устном порядке дал задание Исполнителю оказать следующие юридические услуги:

- составить договор об оказании юридических услуг;

- определить и собрать доказательства, необходимые для взыскания задолженности;

- подготовить и направить ответчику претензию;

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- копию искового заявления направить ответчику;

- проверить расчет задолженности и при необходимости внести в него изменения;

- при необходимости собрать и представить в суд дополнительные доказательства.

В своих пояснениях ответчик не отрицал вышеизложенные задачи, однако указал о том, что истцом не доказан факт осуществления иных действий по договору за исключением составления искового заявления в суд, при этом отметив, что составление договора об оказании юридических услуг не является услугой по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 113-114).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и заданием Заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит положения, указывающего на необходимость оформления задания Заказчика исключительно в письменной форме.

Таким образом, объем оказания юридических услуг в силу пункта 2.1.1 включает в себя в том числе действия, предусмотренные в задании Заказчика (как в устной, так и письменной форме).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указывая в прейскуранте цен наименование услуги под названием «ведение дела в суде первой инстанции», стороны подразумевали не только непосредственное представление интересов Заказчика в суде, но и предусматривали иную работу, оказанную Исполнителем и связанную с предметом договора.

Указанное толкование данного положения не вступает в противоречие с иными условиями договора. Так, в силу подпункта 3.8.1 услуга считается оказанной, в том числе в случае оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке по результатам проведенной Исполнителем претензионной работы до направления искового заявления в суд (т.е. до введения дела в суде первой инстанции).

Кроме того, в рамках дела № А37-2328/2022 исполнитель в соответствии с заданием Заказчика подготовил претензию (исх. № 130 от 07.09.2020) о взыскании задолженности, что также свидетельствует об оказании услуг в согласованном между сторонами объеме.

Таким образом, согласованное сторонами условие о стоимости услуги по ведению дела в суде первой инстанции - от 15 000 рублей не противоречит нормам действующего законодательства и является проявлением принципа свободы договора.

Как было отмечено ранее, в материалы дела истцом был представлен акт оказания услуг от 31.10.2022 №20. В пункте 2 представленного акта содержится положение о том, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В своих пояснениях ответчик (л.д. 113-114) ответчик указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем представленные в материалы дела возражения по объему и стоимости работ не противоречат условиям договора и не могут являться основанием для уменьшения цены оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2023 по делу №А74-5190/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2023 года по делу №А74-5190/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года № 20, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 №939060, и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.11.2023 № 672040.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова