Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А55-14526/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14526/2020
г. Самара
29 марта 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-14526/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

о взыскании 1 314 602 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 324 602 руб. 75 коп., в том числе 1 283 950 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 91 от 28.11.2018 и № 01/2020 от 09.01.2020 и 40 652 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 29.05.2020.

Определением от 23.09.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до суммы 1 273 950 руб. Ценой иска следует считать 1 314 602 руб. 75 коп., в том числе 1 273 950 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 91 от 28.11.2018 и № 01/2020 от 09.01.2020, 40 652 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 602 руб. 75 коп., в том числе 1 273 950 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 91 от 28.11.2018 и № 01/2020 от 09.01.2020, 40 652 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 29.05.2020, а также 26146 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном периоде с 02.02.19г. по 08.01.20г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, заявки на технику не представлены и не могли быть представлены, т.к. они не направлялись. Суд необоснованно в качестве доказательств принял акты, подписанные доверенным лицом ООО «Монтажпромстрой» ФИО4 на основании доверенности от 30.07.19г., как полагает заявитель жалобы из содержания доверенности не следует, что ФИО4 переданы полномочия по подписанию финансовых документов. Ответчик не согласен с тем, что суд принял частичную оплату задолженности в качестве доказательства, т.к. оплата производилась за выполнение других работ, а не спорных.

Ответчик также не согласен с тем, что оказание услуг подтверждается путевыми листами, т.к. они оформлены с нарушением приказа Минтранса №152 от 18.09.08г., постановления Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявка на предоставление техники может быть устной, письменные заявки не направлялись.

Также ответчик ссылается на то, что в ООО «Монтажпромстрой» отсутствуют должности «генеральный директор», «заместитель генерального директора», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик указал на то, что истцом не представлен и судом не запрошен акт сверки расчетов по задолженности. Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения уголовного дела №1-141/2021 (№12001360006000142) в отношении ФИО4, рассматриваемого Новокуйбышевским городским судом и вступления в законную силу приговора суда.

Представитель истца устно возражал против приостановления производства по делу, просил отказать в данном ходатайстве.

Истец представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем:

- от 28.11 2018 № 91, по условиям которого Истец (Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях договора - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг {пункты 1.1., 2.1-2.5,7.1 договора);

- от 09.01.2020 № 01/2020, по условиям которого Истец (Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункты 1.1., 2.1-2.3,7.1 Договора);

Истец, исполняя свои обязательства из договоров, предоставлял Ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование Ответчика подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, в которых Ответчик подтверждает факт принятия спецтехники.

В соответствии с условиями договоров Истец в конце календарного месяца составлял акт об оказанных в течении месяца услугах, счет на оплату и направлял их Ответчику для согласования и подписания.

Ответчик обязан в установленные договорами сроки подписать акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания. Отсутствие письменных возражений означает согласие Ответчика с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с августа 2019 года по 31.12.2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды спецтехники. Так, согласно актам № 365 от 30.08.2019г.; №428 от 30.09.2019г.; № 519 от 31.10.2019г.; 575 от 29.11.2019г.; № 631 от 31.12.2019г. арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 2 437 087 руб. 50 коп., арендатор произвел оплату в сумме 1153137 рублей. Разница составила 1 009 925 руб. 50 коп. По договору №01/2020 согласно актам № 11 от 31.01.2020г.; №62 от 28.02.2020г. арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 274 025,00 рублей, арендатор оплату не производил.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам № 91 от 28.11.2018 и № 01/2020 от 09.01.2020, с учетом частичной оплаты, составила 1 273 950 руб. 50 коп.

Истец 17 марта 2020 года направил ответчику претензия № 37, однако ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Доводы ответчика о том, что в период с 02.02.2019 по 08.01.2020 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в силу отсутствия заявок арендатора не представляется возможным установить на основании каких документов и кому истец (Арендодатель) предоставлял технику судом не принимаются, поскольку акты подписаны представителем ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» - Матвеевым Е. В. По доверенности от 30.07.2019 №2Д/19.

Характер отношений сторон после даты формального истечения срока действия договора от 28.11.2018 № 91 свидетельствуют о фактическом продолжении в 2019 году отношений на условиях договора до заключения договора №01/2020 от 09.01.2020г. Так, в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года Ответчик заказывал у истца спецтехнику, уполномоченное лицо Ответчика оформляло путевые листы в своей части, Ответчик в лице заместителя руководителя оформлял акты об оказанных услугах и производил оплату. Ответчик платежными поручениями от 25.09.2019г. № 203, от 07.10.2019г. № 206, от 15.10.2019г. № 226 произвел оплату по акту № 365 от 30.08.2019г. на сумму 100000, 150000 и 88000 рублей соответственно, назначение платежа во всех платежных поручениях - «...за аренду спецтехники». Платежными поручениями №№ 354 от 31.12.2019г., 25 от 29.01.2020г., 35 от 30.01.2020г., 142 от 30.06.2020г. Ответчик произвел оплату на общую сумму 825137,00 рублей, основание платежей - «Оплата по акту сверки 30.12.2019г. за аренду спецтехники». Оплата счетов является доказательством того, что Ответчик заказывал у Истца спецтехнику, владел и пользовался ею, согласовывал объем услуг, расчет и сумму арендной платы, а доводы, изложенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Путевые листы содержат сведения о виде спецтехники, дате и продолжительности ей использования Ответчиком, о прохождении оператором предрейсового медицинского осмотра, т.е. признанные сторонами необходимыми и достаточными для целей договора. Отсутствие записей в иных частях путевых листов не может служить основанием для признания путевых листов недействительными.

Пункт 3.4 договора № 91 допускает возможность устной заявки арендатора на спецтехнику. Договором не установлено, что единственным способом направления Арендодателем Арендатору расчетных документов за расчетный период является почтовое отправление, а равно не предусмотрен определенный способ доставки документов. Практикой взаимоотношений сторон выработано, что расчетные документы вручаются тому же уполномоченному лицу Арендатора, который заказывал от имени Арендатора спецтехнику, контролировал её работу на объекте Арендатора, оформлял путевые листы и способен проверить на месте правильность начисленных арендных платежей, подтвердив действительность сведений, содержащихся в расчетных документах. Арендодатель, выполняя устную заявку, наиболее оперативно действует в интересах Арендодателя, который выступает подрядчиком в самостоятельном договоре подряда и связан условием о сроке производства подрядных работ. Арендатор, неоднократно совершил действия, свидетельствующие о его согласии с установившейся практикой сторон по обмену документами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, от имени Ответчика удостоверившего действительность сведений об объемах и стоимости оказанных в соответствующем периоде Истцом Ответчику услуг, судом также не принимается, поскольку приговор суда не представлен. У Истца нет оснований сомневаться, что будучи заместителем генерального директора Матвеев Е.В. обладал полномочиями удостоверять расчетные документы.

Кроме того, согласно доверенности №2Д/19 от 30.07.2019 Матвеев Е.В. наделен полномочиями представлять интересы ответчика на строительных объектах, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, участвовать в совещаниях, с правом принятия решений по предмету проводимых переговоров.

На основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании 1 273 950 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 91 от 28.11.2018 и № 01/2020 от 09.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 40 652 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 29.05.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к тому, что он произведен верно и счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 29.05.2020 в размере 40 652 руб. 25 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в связи с чем срок действия договора, заключенного на определенный срок, не может быть принудительно продлен без согласия сторон.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Вместе с тем апеллянт не учел положений ст.622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказанных услуг, в отношении некоторых услуги ответчиком частично оплачены.

Не соглашаясь с актами как с надлежащими доказательствами оказания услуг, заявитель жалобы тем не менее о фальсификации доказательств на основании ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик не учел, что кроме подписи ФИО4 на документах проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой", о выбатии печати из владения общества ответчик не заявлял и доказательства такого выбытия не представил.

Относительно отсутствия полномочий у ФИО4 подписывать документы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на Матвеева Е.В, (л.д.140), в ней поверенному доверяется представлять интересы Общества на строительных объектах, на которых ООО «МПС» проводит общестроительные работы в рамках заключенных в 2018,2019 г.г. контрактах с АО «НК НПЗ».

Вопреки доводам ответчика в доверенности ФИО4 Е.В. предоставлен достаточно широкий круг полномочий в части подписания документов, доверяется в частности, «… совершать иные необходимые действия в интересах ООО «МПС» по вопросам прямо либо косвенно касающихся проведения общестроительных (строительно-монтажных) или ремонтных работ на строительных объектах ООО «МПС». Доверенность выдана до 31.12.19г.

Ссылка на увольнение ФИО4 не принимается во внимание, т.к. соответствующий приказ №26 (л.д.139) датирован 24.03.20г., т.е. не соответствует окончанию периода спорной задолженности.

Доказательства того, что истцу было известно об увольнении ФИО4 не представлены. Доказательства отзыва спорной доверенности не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доводы жалобы относительно то, что в ЕГРЮЛ ответчика отсутствует должности «генеральный директор», «заместитель генерального директора» не принимается во внимание, действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является директор, однако этот факт в данном споре не имеет существенного значения.

В адрес ответчика истцом направлялись претензия, акты для подписания, акты сверки, ответчик от подписания уклонился, на обращения истца не прореагировал.

В материалах дела отсутствуют письменные заявки ответчика на заказ спецтехники, между тем исходя из содержания условий договоров №91 от 28.11.18г., №01/2020 от 09.01.20г. следует, что заявки могли быть и устными по телефону.

Из имеющихся платежных поручений следует, что отсутствие письменных заявок не помешало ответчику производить частичную оплату.

Доводам ответчика о несоответствии путевых листов обязательным требованиям дана оценка судом первой инстанции, с данной оценкой апелляционная коллегия соглашается. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел, что в силу положений гражданского законодательства оплате подлежат неправильно или неправильно оформленные документы, а работы/ услуги, которые были истцом оказаны, а ответчиком в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ не оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения уголовного дела №1-141/2021 (№12001360006000142) в отношении ФИО4, рассматриваемого Новокуйбышевским городским судом и вступления в законную силу приговора суда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

Действительно, в Новокуйбышевском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело №1-141/2021 в отношении некоего ФИО4

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суть предъявленного обвинения арбитражному суду неизвестна, соответствующие процессуальные документы не представлены.

Заявитель ходатайства не доказал наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что ответчик не лишен правовой возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №4 от 25.02.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-14526/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко