Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А27-15132/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15132/2017
г. Томск
25 октября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (№ 07АП-8208/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 августа 2017 года (резолютивная часть) по делу № А27-15132/2017 (судья Перевалова О.И.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 286,68 руб. долга,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее по тексту – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании суммы задолженности по договору № ФГК-43-15 от 01.03.2014 года, связанной с некачественным ремонтом грузовых вагонов № 67709139, № 64197940, № 68977222, № 62491774, № 67809665, в размере 167 286,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ФГК» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ должен исчисляться в рассматриваемом случае со дня составления актов рекламации; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности вагонов № 67709139, № 68977222, а также наличие на них дефекта при выпуске из планового ремонта; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением им при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества; полагает, что истцом предъявлена наибольшая сумма замены, не подтвержденная документально.

Подробно доводы АО «ВРК-3» изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 25 сентября 2017 года апелляционная жалоба Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 13 октября 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

АО «ФГК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года между АО «Федеральная грузовая компания» (до переименования ОАО «Федеральная грузовая компания») (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ранее ОАО «ВРК-3») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1. пункта 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с использованием материалов и запасных частей собственных и заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.7 договора, все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 года, в части расчетов – до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

Во исполнение условий договора, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-3» выполнен плановый ремонт вагонов № 67709139, № 64197940, № 68977222, № 62491774, № 67809665, собственником которых является АО «ФГК».

В период действия гарантийного срока вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, после чего неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов ответчиком.

Как установлено актами-рекламациями, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3» в лице вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «ВРК-3».

Устранение выявленных дефектов производилось истцом в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 года, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «Российский железные дороги».

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств АО «ВРК-3», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014 года.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО «ФГК» оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, АО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-3» за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 167 286,68 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что гарантийная ответственность распространяется только на выполненные им работы и что он не проводил работ по ремонту неисправных деталей (не продавал истцу два поглощающих аппарата) на вагоне № 62491774, отцепленным по коду неисправности «348», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вагонов, при проведении ремонта вагонов ответчиком проводились работы по замене поглощающего аппарата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что причиной неисправности вагона послужило некачественное проведение ответчиком деповского ремонта.

Не соглашаясь с требованиями истца по вагонам № 67709139, № 68977222 (неисправность «трещина (излом) боковой рамы», код неисправности 205) апеллянт отмечает, как указано в акте-рекламации, указанные дефекты выявлены визуально, следовательно, во время выпуска вагонов из деповского ремонта, указанные дефекты отсутствовали, кроме того, указанные вагоны после деповского ремонта приняты ОАО «РЖД» и выпущены на пути общего пользования; акт приеме-передачи составлен и подписан обеими сторонами без замечаний.

Как следует из акта-рекламации № 31 от 31.07.2016 года, в нарушение требований пунктов 7.3, 8.4 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009, обнаружена старая трещина в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема длиной 30 мм, с выходом на кромку буксового проема, дефект не выявлен при проведении последнего планового ремонта в ВЧДр Топки ОАО «ВРК-3».

Согласно заключению от 27/28.07.2016 года, боковая рама не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании требований РД 32 ЦВ-052-2009 Приложение Ж.

Как следует из акта-рекламации № 1807 от 05.08.2016 года, боковая рама № 72384 (12-2005г.) визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по механической обработке во внутреннем углу буксового проема в зоне А площадью 20*35 мм.

Таким образом, в случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту неисправность деталей могла быть вовремя обнаружена и устранена, вследствие чего последующей замены деталей не потребовалось бы.

При таких обстоятельствах, довод ответчика противоречит условиям договора и руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по вагону № 64197940, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил специальную норму статьи 725 ГК РФ, устанавливающую сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) в ответе на вопрос № 5 о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

При этом в качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензию от 29.08.2016 года № 1886/ФЕкб по спорному вагону № 64197940.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока рассмотрения претензии, поскольку именно отказ в удовлетворении либо оставление претензии без ответа, очевидно, свидетельствует для истца о нарушение его права со стороны ответчика.

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2653, следующий деповской ремонт произведен 22.09.2016 года.

По вагону № 64197940 дата окончания срока рассмотрения претензии 29.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи в суд искового заявления по настоящему делу (06 июля 2017 года), судом первой инстанции верно указано, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности спорных вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу № А27-15132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Полосин А.Л.