Постановление от 22 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49599/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30304/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-49599/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 448 249,20 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения. Также в жалобе указано на неправомерное отсутствие в мотивировочной части решения оценки возражениям ответчика и отклонение судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы является необоснованным включение в расчет неустойки суммы ремонта по эксплуатационным неисправностям код 2, поскольку предоставление актов формы ВУ-41М по данным неисправностям не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику).

Согласно пункту 3.16.4 договора, срок предоставления рекламационных документов составляет 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в подпункте 3.16.4 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составлялся акт-рекламация ВУ-41М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока предоставления акта-рекламации формы ВУ-41М, в результате чего истец начислил неустойку в размере 448 249,20 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение или несоблюдение претензионного порядка не имеет правового значения, так как из поведения ответчика не усматривается наличие воли (намерения) на досудебное (добровольное и оперативное) урегулирование возникшего спора (при том, что ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял), в связи с чем возвращение иска (оставление его без рассмотрения по этим основаниям – несоблюдение претензионного порядка) повлекло бы ущемление прав истца.

Применительно к доводам ответчика о наличии процессуальных нарушений – и в частности - об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об отсутствии в решениИ оценки возражениЯМ ответчика, апелляционный суд отмечает, что удовлетворив исковые требований, суд тем самым отклонил эти возражения, в связи с чем в данном случае допущенные судом нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом доводы ответчика по существу спора являются голословными и они надлежаще, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены – исковые требования документально не опровергнуты, при том, что в актах формы ВУ-41 указано на наличие выявленных неисправностей (их вида) и возложение ответственности за них, в силу условий договора, отнесено именно на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-49599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов