Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А53-3773/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3773/2024
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-6508/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 28.03.2024 (мотивированное решение 17.04.2024) по делу № А53-3773/2024 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищнокоммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Лесоруб - 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)3-е лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 168 331,90 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2014 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

17.04.2024 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе плановой проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта №Ф.2022.3 от 12.04.2022. В соответствии с актом проверки от 19.04.2023  ответчик выполнил работы по уборке газонов не в установленный нормативными документами и Техническим заданием к спорному контракту период, а в мае 2022 г, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Направление ответчиком отзыва, в котором он не признал требования, является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоруб – 9» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2024 № Ф.2022.3 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) пешеходной зоны Измайловский бульвар на территории Октябрьского района города Ростов-на-Дону в 2022 году.

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), графику производства работ (Приложение № 2) и техническому заданию (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 683 318,99 рублей, без НДС.

Истец указывает, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, осуществлена проверка содержания (обслуживания) пешеходной зоны Измайловский бульвар.

Проверкой установлено, что сметным расчетом (Приложение №1 к МК от 12.04.2022 № Ф.2022.3) предусмотрен ряд работ по содержанию (обслуживанию) пешеходной зоны Измайловский бульвар: ручная уборка тротуаров и дорожек; патрульная уборка территории; выкашивание сорной растительности; очистка территории от опавших листьев: очистка, мойка и протирка урн; мойка скамеек; прополка и полив газона; уходные работы за деревьями и кустарниками (полив, открытие и закрытие приствольных лунок).

Так, очистка территории от опавших листьев предусмотрена сметным расчетом в количестве - 2 раза за 2022 год. Согласно, расчета затрат по размещению отходов, образующихся в процессе выполнения работ по содержанию пешеходной зоны - данные работы по очистке территории от опавших листьев предусмотрены в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 по 1 разу.

Регламентом выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 закреплено, что правильное содержание газонов заключается в аэрации, кошении, обрезке бровок, землевании, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев осенью и ремонте (раздел 6.2 «Содержание газонов»).

Пунктом 3.4.6.4. Приказа Ростоблкомприроды РО от 12.05.2008 №36 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» определено, что после таяния снега и подсыхания почвы на партерных газонах необходимо провести прочесывание травяного покрова острыми граблями в двух направлениях, убрать накопившиеся на газоне опавшие листья, разрушить почвенную корку для улучшения воздухообмена почвы.

Данные условия содержания газонов определены также Техническим заданием, являющимся Приложением № 3 к МК от 12.04.2022 №Ф.2022.3.

Истец указывает, что подрядчик принял обязательства на выполнение работ по очистке территории пешеходной зоны от опавших листьев: - весной, после таяния снега и подсыхания почвы на газонах (в городе Ростове-на-Дону согласно климатических условий - конец марта - начало апреля) кратностью 1 раз; - осенью, кратностью 1 раз.

Проверкой фактического исполнения работ установлено, что работы по уборке газонов (очистке газонов от опавших листьев) осуществлялись за пределами установленного нормативными документами периода работ – ранняя весна: март, апрель, работы выполнены - в мае.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.06.2020 № 7 и № 7/1 произведены работы по уборке газонов (очистке от опавших листьев) кратностью 1 раз на площади 17 311,3 кв.м на общую сумму 21 546,18 рублей за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после таяния снега и подсыхания почвы производится прочесывание травяного покрова острыми граблями в двух направлениях, чтобы убрать на газоне опавшие листья и разрушить почвенную корку для улучшения воздухообмена почвы (техническое задание МК от 12.04.2022 №Ф.2022.3). Такие работы выполняются в конце марта - начале апреля. Проведение работ по разрушению почвенной корки в мае, когда уже произошло омоложение нового травяного покрова, не актуально. Омоложение нового травяного покрова подтверждается проведенными в мае ООО «Лесоруб-9» работами по выкашиванию газонов кратностью 2 раза (акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.06.2020 № 7 и №7/1).

 Таким образом, в нарушение Приказа Ростоблкомприроды РО от 12.05.2008 № 36 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» и условий МК от 12.04.2022 №Ф.2022.3 (п. 1.2 контракта, ссылка на Техническое задание) в проверяемом периоде подрядной организацией осуществлены, а Управлением приняты работы по уборке газонов (очистке от опавших листьев) на сумму 21 546,18 рублей.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 10 % (десять процентов) цены Контракта и составляет 168 331,90 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать один рубль) 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истцом произведено начисление штрафа в размере 168 331,90 рублей. Однако, штраф подрядчиком не был оплачен.

Истцом в адрес ответчик направлена письменная претензия № 59.625/2579 от 06.10.2023об оплате штрафа. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 10 % (десять процентов) цены контракта и составляет 168 331,90 рублей.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее выполнения работ по муниципальному контракту в размере 168 331,90 рублей, ссылаясь на то, что работы по работы по разрушению почвенной корки должны были быть выполнены в конце марта - начале апреля, тогда как подрядчиком они выполнены в мае, когда уже произошло омоложение нового травяного покрова, что является нарушением.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта. Локальным сметным расчетом предусмотрено производство работ по уборке газонов (очистке от опавшей листвы) кратностью «2» в период с 01.04.2022 по 31.12.2022г. Расчёт затрат по размещению отходов, образующихся в процессе выполнения работ по содержанию (обслуживанию) пешеходной зоны Измайловский бульвар на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону предполагает выполнение кратности работ по уборке газонов (очистке от опавшей листвы) в период с 01.04.2022 по 30.06.2022г. Муниципальный контракт заключен 12.04.2022 года. Таким образом, заявленные работы по муниципальному контракту не могли быть выполнены подрядчиком в марте. Работы по уборке газонов (очистке от опавшей листвы) фактически исполнены подрядчиком в апреле 2022 года, после заключения муниципального контракта. Учитывая особенности приемки и финансирования работ, работы, предполагающие образование отходов, не принимаются к финансированию без подтверждающих документов на размещение отходов. Поскольку собственником объектов, на которых образуются отходы, Подрядчик не является, заключение договоров с организацией, осуществляющей обращение с отходами, происходит после непосредственного заключения контрактов. Таким образом, на момент фактического выполнения работ, подтверждающие документы на размещение отходов не были предоставлены, и работы по уборке газонов (очистке от опавшей листвы) были поданы в следующий отчетный период. Приемка работ по муниципальному контракту осуществляется путем фактической приемки и экспертизы выполненных работ представителем Заказчика, и подписанием отчетной и финансовой документации по выполненным работам. Работы были фактически приняты заказчиком в момент их выполнения, в связи с этим, документы были подписаны и переданы на финансирование без замечаний и возражений, и оплачены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Указанные доводы ответчика обоснованно приятны судом как надлежащие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения контракта 12.04.2022, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств в марте 2022 года.

Кроме того, приказом Ростоблкомприроды РО от 12.05.2008 №36 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области», на который ссылается истец, месяц проведения указанных работ не определен, указано на необходимость проведения работ по прочесыванию травяного покрова и разрушения почвенной корки после подсыхания почвы.

Также, судом учитывается тот факт, что работы по контракту истцом приняты, акт формы КС-2 подписан истцом без возражений и замечаний.

Доказательства того, что работы выполнены некачественно или в результате их выполнения заказчику нанесен ущерб, истцом не представлены.

Таким образом, доказательства неисполнения обязательств либо ненадлежащего выполнения работ по контракту отсутствуют, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции при наличии возражений на иск не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, в том числе, самого ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской областиот 28.03.2024 (мотивированное решение 17.04.2024) по делу № А53-3773/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока