Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А48-374/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-374/2021
г. Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №Д-57907/22/197 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая КомпанияОрел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-374/2021, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая КомпанияОрел" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее – заявитель, МУП "ТТП" г. Орла, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее – ответчик 1, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Орловской области) об уменьшении на ? размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-374/2021 размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 № 57024/21/175855 был уменьшен на 7 978,21 руб., что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указывает, что доводы МУП «ТТП» о сложном финансовом положении, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая КомпанияОрел" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии ФС №037104315, выданного 23.04.2021 Арбитражным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № 28484/21/57024-ИП в отношении должника - МУП "ТТП" г. Орла.

Предметом исполнения является задолженность в размере 455 897,99 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28484/21/57024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021 было направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) – 16.05.2021. 18.08.2021 должник прочел уведомление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом страницы ЕПГУ.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «Элита» не исполнило, судебным приставом – исполнителем 07.06.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 31 912,86 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, МУП "ТТП" г. Орла обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшил сумму исполнительского сбора на 7 978,21 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела, МУП "ТТП" г. Орла является социально-значимым предприятием, осуществляет перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий.

Просрочка оплаты за потребленную электроэнергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе уменьшился пассажиропоток и, как следствие, доходы предприятия резко снизились.

Задолженность за потребленную электроэнергию на декабрь 2021 года составляла 86 446 794 руб., задолженность по налоговым платежам - более 32 000 000 руб.

Предприятие не имело возможности вести денежные расчеты ввиду долгосрочной картотеки к расчетным счетам.

Таким образом, со стороны МУП "ТТП" г. Орла были предприняты все возможные действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительных документов, с учетом тяжелого финансового положения предприятия.

В настоящее время задолженность по исполнительному листу серии ФС №037104315, выданному 23.04.2021 Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с МУП "ТТП" г. Орла в пользу ООО "ТеплоСнабжающая Компания-Орел" задолженности в размере 455 897,99 руб. погашена полностью.

Исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенная заявителем просрочка исполнения исполнительного документа незначительна, не нарушает законных интересов других лиц, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, апелляционный суд считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции максимального размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта