Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-125728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125728/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023 (онлайн); ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17073/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-125728/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 129 828 065 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 50 000 000 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 28.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСП Лидер» (далее – ООО «ПСП Лидер»).

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 129 828 065 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 50 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2024.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарная накладная от 20.07.2021 № 222).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов (товарная накладная от 20.07.2021 № 222).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2020 между Обществом (поставщик) и ООО «ПСП Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № 22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных Договором

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика или с привлечением третьих лиц отдельными партиями, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях, по форме Приложения № 1 к Договору, в которых указываются наименование, количество, цена, условия поставки и порядок оплаты, а также общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Спецификации и получения счета на оплату производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 Договора, если иное не установлено в Спецификации.

К указанному договору сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 1 от 02.09.2020, № 2 от 02.09.2020, № 3 от 07.09.2020, № 4 от 02.09.2020, № 5 от 02.09.2020 на общую сумму 199 761 916,65 руб., в том числе НДС.

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату, покупателем платежными поручениями № 318 от 04.09.2020, № 379 от 08.09.2020, № 378 от 08.09.2020, № 377 от 08.09.2020, № 78 от 15.10.2020, № 79 от 16.10.2020, № 269 от 21.10.2020, № 48 от 30.10.2020, № 47 от 30.10.2020 внесена предоплата в общей сумме 176 678 192,99 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 34 850 127,51 руб., в том числе НДС.

По требованию покупателя, поставщик платежным поручением № 226 от 08.12.2020 вернул часть предварительной оплаты по Договору в размере 12 000 000 руб.

Поставка товара на сумму 129 828 065,48 руб. Обществом не была произведена.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, ООО «ПСП Лидер» направило в адрес Общества претензию от 02.03.2021, в которой уведомило последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат суммы предварительной оплаты.

22.06.2021 между ООО «ПСП Лидер» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22-05-АТЭС (далее - Договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 02.09.2020 № 22, заключенному между цедентом и Обществом (должник).

05.08.2021 по акту приема-передачи документации по Договору цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требование).

12.08.2021 ООО «ПСП Лидер» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) уведомили должника о переуступке долга по Договору путем вручения уведомления о переходе права (требования) под роспись директору ООО «АТЭС» ФИО5

Неисполнение Обществом требования о возврате суммы предоплаты, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-81371/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции по указанному арбитражному делу исходили из того, что, подписав 05.04.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору, ООО «ПСП Лидер» фактически отменило уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.03.2021, в связи с чем, договор поставки является действующим, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что 12.09.2023 вновь направил ООО «АТЭС» уведомление об отказе от договора, которое вручено последнему 13.10.2023.

Учитывая положения пункта 8.2 Договора и дату получения ответчиком уведомления от 12.09.2023, договор считает расторгнутым с 29.10.2023, а потому у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 129 828 065 руб. 48 коп.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 21.08.2023, которым договор № 22-05-АТЭС от 22.06.2021 уступки прав требования (цессии) был расторгнут.

Впоследствии, между ООО «ПСП Лидер» и ФИО4 вновь заключен договор уступки требования (цессии) от 04.12.2023, согласно которому истцу перешло право требования долга в размере 129 828 065 руб. 54 коп. по договору от 02.09.2020 № 22, которое направлено должнику первоначальным кредитором 05.12.2023., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата аванса в связи с непоставкой товара на перечисленную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1.2. Договора поставки предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю все сопутствующие к нему документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствие с действующим законодательством, счет, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), ТТН, иные документы, указанные в спецификации. Документы заверяются подписью уполномоченного лица и печатью поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств поставки товара до даты направления уведомления об отказе от договора от 12.09.2021 ни в срок, установленный договором, ни в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к нему. Доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия у истца прав требования – отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ Должником в обязательстве является ООО «ПСП Лидер», как лицо обязанное осуществить предварительную оплату товара по договору, а кредитором в данном случае выступает ООО «АТЭС», которое по условиям обязательства вправе претендовать на получение предварительной оплаты Оплата ООО «КС» как третьим лицом счетов за ООО «ПСП Лидер» в силу статьи 313 ГК РФ влечет иные правовые последствия, чем те на которые ссылается Ответчик.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку ООО «КС» оплатило счета, выставленные Ответчиком в адрес ООО «Лидер», как должнику в обязательстве по оплате товара, к нему даже в отсутствие сведений о наличии соглашения между указанными лицами могло перейти в силу закона право требования Ответчика (первоначального кредитора-поставщика) к ООО «ПСП Лидер», как (покупателю товара) на основании пункта статьи 384 ГК РФ в том объеме и на тех которые существовали к моменту перехода требования.

Правовых оснований для ООО «КС» к первоначальному кредитору (АТЭС) требований об исполнении договора купли-продажи, заключенного последним с ООО «ПСП Лидер», либо о возврате уплаченного аванса, у нового кредитора (ООО «КС») не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что спорные платежи совершены по разным договорам, а часть оплат произведена ООО «КС» - являлся предметом спора в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату ООО «ПСП Лидер» внесена предоплата по договору поставки № 22 от 02.09.2020 в общем размере 176 678 192,99 руб., из которой:

120 793 418,99 руб. перечислены ответчику непосредственно ООО «ПСП Лидер», 55 884 774,00 руб. перечислены ответчику ООО «КС» за ООО «ПСП Лидер».

Платежи на общую сумму 55 884 774,00 руб. произведены ООО «КС» за ООО «ПСП Лидер» по письмам ООО «ПСП Лидер» № 32 от 15.10.2020, № 33 от 16.10.2020 и № 34 от 20.10.2020, которыми ООО «ПСП Лидер» просило ООО «КС» в счет погашения имеющейся задолженности ООО «КС» перед ООО «ПСП Лидер» перечислить денежные средства на счет ответчика с указанием в назначении платежа соответствующего счета ответчика.

В назначении платежа в платежных поручениях от 15.10.2020 № 78, от 16.10.2020 № 79, от 21.10.2020 № 269 имеется отсылка к счетам на оплату, выставленным ответчиком, данные счета выставлены в адрес ООО «ПСП Лидер», а не ООО «КС».

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик обязан был отнести платежи ООО «КС» на сумму 55 884 774,00 руб., как платежи, произведённые в счет исполнения обязательств ООО «ПСП Лидер», а не ООО «КС».

Так, актом сверки, сформированным и подписанным Ответчиком по состоянию на 31.12.2020 подтверждается отнесение Ответчиком платежей на сумму 176 678 192,99 руб. на ООО «ПСП Лидер» по договору поставки № 22 от 02.09.2020.

Каких либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений (кроме как вытекающих из договора поставки № 22 от 02.09.2020), в рамках которых производились спорные платежи, ответчик не представил. Договор № АТЭС-17/09-2020 от 03.09.2020 в материалах дела отсутствует, при этом все платежи на общую сумму 176 678 192,99 руб. отнесены ответчиком именно на договор поставки № 22 от 02.09.2020.

Пунктом 3.1.2. Договора поставки предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю все сопутствующие к нему документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствие с действующим законодательством, счет, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), ТТН, иные документы, указанные в спецификации. Документы заверяются подписью уполномоченного лица и печатью поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 к договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или оказания услуг, ООО «ПСП Лидер» вправе потребовать от ООО «АТЭС» уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленных товаров или неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. неустойки.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А56-125728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало