Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-66389/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4166/2023

Дело № А41-66389/21
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИП СДМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-66389/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску АО «ЦНИП СДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКП «Вэлко-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2021 № АП-67/21 за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., пени за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в размере 542376 руб., обязании передать площадку с твердым покрытием,



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИП СДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Вэлко-2000» с требованиями:

- обязать ответчика передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, , свободную от имущества ответчика;

- взыскать по договору аренды от 30.04.2021 № АП-67/21 задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., далее из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки;

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в размере 542376 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета, равного цене по оплате аренды площадки в день в трехкратном размере.


Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 требования удовлетворены, с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» по договору аренды от 30.04.2021 № АП-67/21 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 301320 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 32090,58 руб., с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1% от 150660 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23729 руб. Суд обязал ООО ПКП «Вэлко-2000» передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м. находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате изменено, в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Обязать ООО Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин». С ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., а также с 07.09.2021 из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин» взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения

АО «ЦНИП СДМ» представило в материалы дела заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, в котором заявитель просит разъяснить решение в части отсутствия оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, препятствующих исполнению требования исполнительного листа серия ФС № 029825185 взыскать с ООО ПКП «Вэлко- 2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» задолженность по арендной плате за период с 07.09.2021 по дату фактической передачи площадки (03.11.2022), в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.22 из расчета 150 660 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-66389/21 в удовлетворении заявления АО «ЦНИП СДМ» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66389/21 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЦНИП СДМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ПКП «Вэлко-2000», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «ЦНИП СДМ» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 с учетом постановления суда апелляционной инстанции указан объем удовлетворенных требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 с учетом постановления суда апелляционной инстанции изготовлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Данный судебный акт изложен полно и ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление АО «ЦНИП СДМ» о разъяснении решения в части взыскания с ответчика с 07.09.2021 из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления пришел к выводу, что поскольку ответчик в связи с истечением срока договора аренды от 30.04.2021 № АП67/21 не возвратил истцу арендованное имущество, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180.792 руб., а также с 07.09.2021 из расчета 150.660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки подлежит удовлетворению.

В указанной части судом апелляционной инстанции удовлетворены не требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по дату фактической передачи площадки.

Фактически доводы заявления о разъяснении судебного акта сводятся к оспариванию действий банка на стадии исполнения судебного акта, поскольку банк применил мораторий к требованиям о взыскании задолженности по аренде.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.02.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года по делу №А41-66389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев