Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А45-3012/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-3012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Павлюк Т.В.,

судей


Иващенко А.П.,    


Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., секретарем Мизиной Е.Б.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (№ 07АП-4224/2025(1)) на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3012/2024 (судья Нахимович Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПосудаЦентр сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 22.05.2023 №25,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,


           При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО4 по доверенности от 05.05.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 29.07.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПосудаЦентр сервис» (далее – ООО «ПосудаЦентр сервис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 22.05.2023 №25 в части доначисления НДС в сумме 42 767 272 рублей за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года и соответствующие доначисления суммы пени, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №21 по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 решение МИФНС №21 по НСО от 22.05.2023 №25 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 767 272 рубля, а также соответствующих сумм пени. Суд обязал МИФНС №21 по НСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС №21 по НСО в пользу ООО «ПосудаЦентр сервис» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №21 по НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  ООО «ПосудаЦентр сервис» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Павлюк Т.В., судьи Иващенко А.П. и Кривошеина С.В.

 В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по спору.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Посуда-Центр сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

 Вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2023 № 25.

 Сумма доначисленных Решением № 25 налогов составила 43 028 273,00 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 42 728 766, 00 руб.; налога на прибыль организаций – 261 001,00 рублей. Кроме того, за проверяемый период уменьшены убытки в размере 251 139 274 рубля.

 С учетом положений ст. ст. 109, 113 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2016-2018 годы в связи с истечением срока давности.

  В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Посуда-Центр сервис» суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате несоблюдения условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и неправомерного отражения операций с ООО «Алтика» (далее – спорный контрагент).

  Решением УФНС по НСО по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» от 09.01.2024 №723 в удовлетворении отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением от 22.05.2023 №25 в части, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», направленных на неуплату налога.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК Р) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку-ментов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

 Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

 К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

 Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

 В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика проверки Инспекция, при принятии решения о привлечении Общества к ответственности, исходила из того, что в нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уплате в бюджет, посредством неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Алтика», так как последнее не является самостоятельной организацией, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Фактически, как одно из «технических звеньев площадки», оно имеет признаки «транзитера» и используется для создания «фиктивного» документооборота с целью применения вычетов по НДС. Общество имитирует приобретение товаров собственных торговых марок по завышенной цене не напрямую от иностранного производителя, а по цепочке взаимозависимых организаций «технического» характера деятельности, формальных участников документооборота, которые фактически подконтрольны одним и тем же лицам. Основной целью заключения сделок налогоплательщика с ООО «Алтика» являлась неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость, получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств и противоправное предъявление к вычету НДС.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Посуда-Центр сервис» в проверяемом периоде являлось «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (ОКВЭД-47.78).

Из информации, содержащейся на сайте ООО «Посуда-Центр сервис» (posudacenter.ru), следует, что Общество является федеральной сетью розничных магазинов товаров для дома в 48 городах России

Проверкой установлено, что ООО «Посуда-Центр сервис» реализовывало товары, в том числе собственных товарных знаков («Посуда центр», «Matissa», «Servitta», «Fora», «Farforelle») через сеть собственных обособленных подразделений - розничных магазинов (75% от реализации). Общество является поставщиком посуды для государственных и муниципальных учреждений, с которыми заключены государственные контракты, а также для юридических лиц и предпринимателей, в том числе взаимосвязанным лицам.

Как следует из материалов дела 31 марта 2017 г. между ООО «Посуда-Центр сервис» и ООО «Алтика» был заключен договор поставки №13590/17, предметом которого являлась обязанность Поставщика (ООО «Алтика») передавать Покупателю (ООО «Посуда-Центр сервис») товары в количестве, ассортименте, упаковке, по цене и в срок, определенные в спецификациях к договору, в собственность Покупателя, и обязанность Покупателя на условиях договора товар принять и оплатить. Цены на товар согласовывались по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок, и указывались в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора. В цену товара включались транспортные расходы и иные расходы поставщика, связанные с доставкой товара. Расчет за товар Покупатель обязался производить в виде 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификации, но в любом случае отсрочка или рассрочка платежа предоставляется Поставщиком Покупателю до даты прибытия конкретной партии товара на станцию назначения ОАО «РЖД».

Кроме того, между ООО «Посуда-Центр сервис» и ООО «Алтика» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №13590/17 от 31.03.2017 г., которым стороны согласовали возможность поставки в адрес Общества товара с использованием его товарных знаков (далее – товар СТМ). Товар СТМ поставляется силами ООО «Алтика» (либо силами привлеченных им третьих лиц) в соответствии с утвержденным макетом этикетки/упаковки и подписанной спецификацией (протоколом). ООО «Посуда-Центр сервис» своими силами и средствами разрабатывает макет этикетки/упаковки, включающей в себя дизайн, товарный знак и информацию для потребителя и представляет графическое изображение макета/этикетки ООО «Алтика».

В период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. по договору поставки №13590/17 от 31.03.2017 г. ООО «Алтика» поставило в адрес ООО «Посуда-Центр сервис» товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в совокупности на сумму 573 998 217 рублей, в том числе НДС - 87 532 038 рублей, которые Общество учло в виде вычетов при расчете налога на добавленную стоимость в декларациях за названные периоды времени, а именно:

14 676 418 рублей за 3 квартал 2017 г.,

16 526 704 рублей за 4 квартал 2017 г.,

21 108 558 рублей за 1 квартал 2018 г.,

9 897 523 рубля за 2 квартал 2018 г.,

6 975 005 рублей за 3 квартал 2018 г.,

18 347 830 рублей за 4 квартал 2018 г.

Факт и объем поставки подтвержден первичными документами и налоговым органом не опровергается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, исходя из сумм НДС, уплаченных ООО «Алтика» и его контрагентами на таможне при ввозе товара, которые составили 42 864 952 рубля, а также сумм НДС транспортных расходов поставщика, связанных с доставкой товара покупателю, которые составили 1 899 814 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, Заявителем были неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Алтика» в общей сумме 42 767 272 рубля.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы налогового органа, обоснованно руководствовался тем, что в рамках изложенной квалификации налогового правонарушения доказыванию подлежала совокупность таких обстоятельств, как приобретение товаров по завышенной (не рыночной) цене в сопоставимых условиях, транзитный характер ООО «Алтика» в поставке товаров без осуществления каких-либо фактических действий и обязанностей в рамках договора, а также согласованность действий Общества и ООО «Алтика», направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «ПосудаЦентр сервис».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Алтика» имело все возможности самостоятельно исполнить свои обязательства перед Обществом по договору поставки: достаточный штат сотрудников, арендованные офис и склад площадью 7.7 тыс. кв. метров, за которые оплачивало арендную плату, услуги охраны и видеонаблюдения, являлось участником внешнеэкономической деятельности и импортером, от своего имени заключало контракты с иностранными продавцами, открывало в банках валютные счета и паспорта сделок, осуществляло таможенное оформление, организовывало доставку товаров покупателям на территории РФ, осуществляло сертификацию ввезенного товара, имело все финансово-экономические условия для исполнения сделок с покупателями. Реальность руководства организацией ФИО6, как и другие перечисленные факты налоговым органом не отрицаются.

При этом в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не установлены факты осуществления заявителем аналогичных действий по приобретению товара у иностранных контрагентов, а также не установлена возможность приобретения налогоплательщиком товаров у иностранных контрагентов (наличие достаточного штата, заключенных контрактов с иностранными контрагентами, а также с международными перевозчиками).

Так, довод налогового органа о том, что ООО «Алтика» не является самостоятельной организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, материалами дела не подтвержден.

В периоде взаимоотношений с Обществом ООО «Алтика» (с 3-го квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г.) однозначно являлась «сущностной» компанией - владела имуществом, в том числе, на правах аренды офисом и складом площадью 7.7 тыс. кв. метров, за которые оплачивало арендную плату, услуги охраны и видеонаблюдения, имело штат сотрудников, уплачивало налоги и обязательные платежи.

ООО «Алтика» являлось участником внешнеэкономической деятельности - импортером и экспортером, от своего имени заключало контракты с иностранными продавцами и покупателями, открывало в банках валютные счета и паспорта сделок. Данное обстоятельство подтверждено информацией, полученной налоговым органом ПАО «Сбербанк».

От своего имени ООО «Алтика» осуществляло таможенное оформление ввезенного на территорию РФ товара, организовывало его доставку покупателям на территории РФ, осуществляло сертификацию ввезенного товара, т. е. имело все финансово-экономические условия для исполнения сделок с покупателями, что оно и сделало фактически в отношении ООО «Посуда-Центр сервис».

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Алтика» самостоятельно либо посредствам заключенных им соответствующих договоров с другими организациями исполнило обязательства перед ООО «Посуда-Центр сервис» по поставке товара по договору №13590/17 от 31 марта 2017 г. Часть поставленного товара ООО «Алтика» самостоятельно импортировало из КНР, импортерами другой части товара были ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити», у которых ООО «Алтика» приобрело этот товар для последующей поставки Обществу. У ООО «Алтика» было заключено несколько договоров поставки, а также внешнеэкономические контракты, с зарегистрированными в банках паспортами сделок, для исполнения которых были открыты валютные счета.

Товар был реально ввезен на территорию Российской Федерации, оплачен и растаможен непосредственно импортерами, т. е. ООО «Алтика», ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити» и доставлен из Приморского края до склада ООО «Посуда-Центр сервис». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиками - поставщиками товара и объем ввезенного товара Инспекцией не оспаривается, прямых доказательств фиктивности сделок не представлено, деятельность контрагента ООО «Алтика» не может характеризоваться как «транзитная», направленная исключительно на создание формального документооборота для применения вычетов по НДС.

Довод инспекции относительно обстоятельств дела №А45-38121/2019 инспекцией не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда. Более того, решением суда по указанному делу было установлено, что спорный товар был передан перевозчику для поставки в ООО «Посуда-Центр сервис».

Вопреки доводам Инспекции, материалами проверки не было фактов взаимодействия ООО «Посуда-Центр сервис» с иностранными производителями спорных товаров, более того налоговым органом и не устанавливались конкретные производители спорных товаров (фабрики).

Действительно, сотрудники ООО «Посуда-Центр сервис» направлялись в командировки в Китае. Цели командировок, согласно пояснениям Общества, предполагали посещение выставки с целью поиска новых товаров, отслеживания рыночных тенденций, современных трендов, популярных материалов, цветовых решений, новых форм и т. д.

 При этом договоры в таких командировках не заключались, доказательств заключения контрактов, налаживания экономических связей налогоплательщиком инспекцией не приведено.                                                                                                                             

 Инспекцией не установлены факты поездок сотрудников с целью перевозки грузов или в Таможенное управление, что исключает возможность утверждать о самостоятельной роли Общества в поставке продукции из Китая. Не установлены также и факты самостоятельного ввоза налогоплательщиком оспариваемых товаров на территорию РФ. Импортерами являлись либо ООО «Алтика», либо ее контрагенты.

  Действительно, начиная с 2019 года ООО «Посуда-Центр сервис» стало самостоятельно заключать прямые договоры с зарубежными компаниями.                                 

  Однако, в 2017-2018 г. г. Общество пользовалось услугами поставщиков, имеющих опыт работы на внешнеэкономическом рынке.

  Довод инспекции о том, что у Общества установлены прямые взаимоотношения с китайскими логистическими компаниями был справедливо судом первой инстанции не принят, так как контракт Общества с логистической компанией Orientex Worldwide Limited не свидетельствует о взаимодействии на постоянной основе.

  Между Обществом и Orientex Worldwide Limited были заключены контракты №1008-16 от 10.08.2016 г, № 0908-16 от 09.08.2016 г. и №0103-16 от 01.03.2016 г. Предметом контрактов были услуги на территории Китая по техническому аудиту (инспекции), контролю, инспекции в процессе производства, отгрузке, тестированию товара на основе международных стандартов, проверке качества товара, контролю загрузки контейнеров.

  В качестве аванса в апреле 2016 г. Общество перечислило в адрес Orientex Worldwide Limited 124,5 тыс. долларов США.

 Однако услуги Orientex Worldwide Limited выполнены не были и Общество было вынуждено предпринимать попытки по возврату от иностранного лица перечисленного аванса. Напротив, приведенное обстоятельство способствовало поиску контрагента, который готов взять на себя все взаимодействие с китайскими производителями.

  Довод налогового органа относительно формальности сделки с ООО «Алтика», в части использования товарных знаков, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

  В проверяемый период ООО «Посуда-Центр сервис» имело и использовало в своей деятельности несколько товарных знаков, в том числе: товарный знак № 628456 Fora (дата приоритета 14.08.2015), товарный знак № 644563 «Посуда Центр» (дата приоритета 15.03.2016), товарный знак № 411647 «Matissa» (дата приоритета 15.02.2008), товарный знак №468620 «Servitta» (дата приоритета 15.06.2012), товарный знак № 506867 «Farforelle» (дата приоритета 12.12.2012).

   Размещение заказа на производство и поставку в Китае товаров под собственным брендом является в настоящее время обычной коммерческой практикой, это позволяет наносить свой логотип на товар, менять дизайн упаковки и т. п. так, чтобы все это соответствовало имиджу бренда российской компании.

   Условия заключенного между ООО «Посуда - Центр сервис» и ООО «Алтика» договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусматривали поставку товаров, в том числе, перечисленных торговых марок в упаковке (или без нее) со всеми идентифицирующими признаками.

  Утверждение налогового органа о том, что производство в Китае каким-либо образом было подконтрольно Обществу налоговым органом не доказано.

   Договорных отношений с китайскими производителями, ООО «Посуда-Центр сервис» как собственник торговых марок «Matissa», «Servitta», «Посуда Центр», «Фора», «Farforelle» не имело.                                                                                                                       

   Продукция марок «Matissa», «Servitta», «Посуда Центр», «Фора», «Farforelle» производилась через договор поставки с ООО «Алтика», в рамках которого согласовывались технические характеристики, требования к внешнему виду и прочие требования для продукции с товарными знаками.

Дизайн упаковки, оформление полиграфии для продукции собственных торговых марок ООО «Посуда-Центр сервис» в спорный период времени разрабатывало ООО «Имидж-Дизайн», которое в письме на запрос Заявителя разъяснило то, как устроена авторизация и работа в системе сопровождения проектов sweet.chernika.info: «Каждому пользователю, являющемуся клиентом (заказчиком) ООО «Имидж-Дизайн» при регистрации на сервисе sweet.chernika.info выдается логин и пароль, которые создаются менеджером ООО «Имидж-Дизайн», курирующим заказчика, и не ограничены по времени. При авторизации в sweet.chernika.info, в браузере пользователя сохранятся токен, который используется вместо постоянного ввода логина/пароля, пользователь его не видит и он работоспособен в браузере, где была произведена первичная авторизация. Если зайти в sweet.chernika.info в другом браузере, либо сделать очистку локальных данных сайта, либо зайти в режим инкогнито – потребуется повторная авторизация. Токен действителен 31 день, когда он устаревает, пользователю предлагается пройти авторизацию заново, используя ранее выданный логин и пароль. Логин и пароль не меняются на протяжении всего срока сотрудничества, без запроса со стороны пользователя. Логин: v.yashin@sibplastcom.ru и пароль 8477 были активны с июня 2010 года по декабрь 2020 года, и на протяжении данного периода не менялись».

 Таким образом, любое лицо, которому предоставлены данные для доступа (логин и пароль), в том числе, и сотрудники ООО «Алтика», которым эти данные были предоставлены в заявках, имело доступ в личный кабинет Общества, где находились разработанные компанией дизайны, а значит имело возможность для передачи этой информации в адрес своих контрагентов в Китае.

  Довод налогового органа о фиктивности заключения дополнительного соглашения к договору поставки о товаре СТМ ввиду того, что товарные знаки № 644563 («Посуда Центр»), № 628456 («Fora») были зарегистрированы позднее даты заключения спорного дополнительного соглашения, и не могли быть поименованы в договоре 31.03.2017 является несостоятельным на основании следующего.

  Дата приоритета на товарный знак № 628456 («Fora») - 14.08.2015, дата приоритета на товарный знак («Посуда Центр») № 644563 - 15.03.2016, что говорит об обоснованности их использования при заключении дополнительного соглашения, и полностью опровергает вывод Инспекции о какой-то согласованности и фиктивности.

  По договору поставки с ООО «Алтика» в ООО «Посуда-Центр сервис» поставлялся не только товар под собственными товарными знаками, Примерно 40% от всего объема ввезенного товара составляли позиции без маркировки товарными знаками. Данное обстоятельство, в том числе, было подтверждено бренд-директором ООО «Посуда-Центр сервис» ФИО7 в допросе от 14 июля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствия в документах, отмеченные налоговым органом, реальности поставок товара от ООО «Алтика» не опровергают.

Так, согласно обжалуемому решению Инспекция установила, что «в ходе сопоставления счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Алтика» и сведений из ДТ, установлено, что 146 счетов-фактур датированы ранее даты выпуска груза, либо совпадают с датой», что может свидетельствовать о формальности составления данных документов, представленных ООО «Посуда-Центр сервис» по взаимоотношениям с ООО «Алтика» и отсутствия отгрузки товаров в соответствии с датами документов».

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 120, 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснения Федеральной таможенной службы и Минфина РФ, изложенным в совместном Письме № Ц-5683 от 23.09.2019, обоснованно исходил из того, что ошибочность вывода налогового органа о наличии противоречий в представленных документах связана с тем, что информация в декларациях на товары, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривались последним не в совокупности и системной связи и без учета оценки особенностей таможенного регулирования.

  Довод о том, что ООО «ТИС-Лоджистик» осуществлялся вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, никакого отношения к деятельности ООО «Посуда-Центр сервис» не имеет. Налоговый орган ни в рамках проверки, ни в рамках разбирательства в суде первой инстанции не привел доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя.

 Также судом отклоняется довод инспекции, основанный на том, что ООО «Алтика» было создано исключительно для ООО «Посуда-Центр сервис», которое являлось у него единственным покупателем (контрагентом первого звена), ведущим реальную деятельность.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алтика» было зарегистрировано 4 октября 2016. Договор с ООО «Посуда-Центр сервис» был заключен 31.03.2017.

  Материалами дела установлено, что в книге продаж ООО «Алтика» за 4 квартал 2016 г. отражены операции с компаниями ООО «Кассиопея» (ИНН <***>) на сумму 2 043 770 рублей и ООО «ИНТЕКС» (ИНН <***>) на сумму 4 200 000 рублей.

  ООО «Кассиопея» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 10 апреля 2009 г., место нахождения – г. Санкт-Петербург. ООО «ИНТЕКС» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 14 октября 2013 г., место нахождения – г. Москва. Обе компании в перечне компаний «площадки», приведенном налоговым органом, не поименованы.

В книге продаж ООО «Алтика» за 1 квартал 2017 г. кроме операций с уже названной компанией ООО «ИНТЕКС» отражены операции с компаниями ООО «Упакцентр» (ИНН <***>), место нахождения г. Москва на сумму 8 328 125 рублей и ООО «Эко Трейд» (ИНН <***>), место нахождения г. Москва на сумму 1 999 885 рублей. Эти компании в перечне компаний «площадки» также не значатся.

В книге продаж ООО «Алтика» за 2 квартал 2017 г. отражены операции с теми же тремя компаниями ООО «Упакцентр» (ИНН <***>), ООО «Эко Трейд» (ИНН <***>) и ООО «ИНТЕКС» (ИНН <***>).

Так, еще до поставок товара в ООО «Посуда-Центр сервис» спорный контрагент поставлял товары как минимум четырем неупомянутым налоговым органом в перечне компаний «площадки» организациям. Поставки в ООО «Посуда-Центр сервис» начались в 3 квартале 2017 г. Согласно книге продаж в 3 и 4 кварталах поставки были также в ООО «Эко Трейд» (ИНН <***>) .

Кроме ООО «Посуда-Центр сервис» в 2018 году ООО «Алтика» поставляло товар, иным компаниям, действующим и в настоящее время.

В целом доля ООО «Посуда-Центр сервис» в продажах ООО «Алтика» в период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. составляла от 24 до 53% в соответствующий квартал. Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактов согласованных действий и подконтрольности между ООО «Алтика» и ООО «Посуда-Центр сервис», а также опровергают доводы налогового органа о том, что Общество – единственный покупатель спорного контрагента, ведущий реальную деятельность.

Суд первой инстанции при оценке довода налогового органа о том, что налогоплательщиком применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Алтика» из несформированного источника, обоснованно исходил из следующего.

В ходе анализа налоговых деклараций и источников формирования вычетов по цепочке контрагентов налоговым органом были установлены факты представления контрагентами 3-го – 6-го уровней деклараций по НДС с нулевыми показателями либо непредставление деклараций, а также «закольцованность» операций между контрагентами (ООО «Альматек», ООО «Меренс», ООО «Торгтранс», ООО «Торгтринити» и др., которые также являлись импортерами и поставщиками товаров), из чего был сделан вывод о том, что Обществом приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость из несформированного источника, следствием чего явилась фактическая неуплата НДС в бюджет по налогооблагаемым операциям.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, подавали нулевые декларации или не подавали их совсем, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего, четвертого и последующих звеньев ООО «Посуда-Центр сервис». Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).

Исходя из материалов дела, после осуществления Обществом расчетов с ООО «Алтика» дальнейшее движение денежных средств и их использование осуществлялось без участия Общества. При этом Инспекция перекладывает на ООО «Посуда-Центр сервис» ответственность за действия третьих лиц. Между тем право налогоплательщика на получение налоговой выгоды не может зависеть от сделок ООО «Алтика» с этими лицами.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О). А налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов «налоговые разрывы», выявленные по контрагентам последующих звеньев без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

Установлено, что контрагенты 3-6 звеньев цепочки взаимоотношений, приведенной налоговым органом, не имеют отношения к поставке товаров в ООО «Посуда-Центр сервис». Согласно данным ДТ импортерами товара, поставленного Обществу, являются ООО «Алтика», ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити», т. е. контрагенты 1-2 уровней.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, согласно которой,  для тех случаев, когда товары приобретаются у иностранного поставщика, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 146 НК РФ экономический источник для вычета НДС создается лицом, уплачивающим налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Так как объем поставки налоговым органом не оспаривается, это означает, что все перечисленные компании при таможенном оформлении ввезенного товара оплатили на таможне весь налог на добавленную стоимость и далее перепродали его покупателям на территории Российской Федерации, сформировав тем самым добавленную стоимость.

Цепочка организаций, реализовавших импортный товар Обществу, заканчивается на контрагентах 2 уровня ООО «Меренс», ООО «Альматек», ООО «ЮкоГрупп» и ООО «ТоргТринити» - импортеров товаров.

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет контрагентами следующих звеньев, которые не имели отношения к поставке товара Обществу, с которыми оно не вступало в правоотношения и которых не выбирало, не может быть вменено ему в обязанности и, как следствие, в ответственность.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что исходя из данных им же приведенных в решении, заявленный ООО «Посуда-Центр сервис» к вычету НДС в части имеет соответствующий источник. В общей сумме примененного налогоплательщиком вычета по НДС по сделкам с ООО «Алтика» (87,5 млн. руб.) доля, так называемых «вычетов из несформированного источника», составляет не более 1,66 % (1,5 млн. руб.).

При таких обстоятельствах налоговым орган необоснованно не учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС исключительно формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный ООО «Посуда-Центр сервис» к вычету НДС в части 98,34 % имеет соответствующий источник. Следовательно, отказ в вычете в сумме 42 767 272 руб. является необоснованным и противоречит экономической природе налога.

Характер взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих звеньев, а также не исполнение данными организациями обязанности по исчислению и уплате налогов с полного объема доходов не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, а потому не могут служить основанием для отказа в применении вычетов Обществом налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не подтверждены материалами дела. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя. Не установлены факты возврата денежных средств налогоплательщику или взаимозависимому (подконтрольному) ему лицу, или использования денежных средств на нужды Общества, его учредителей или должностных лиц, не представлены доказательства, что Общество и ООО «Алтика», имеют единый центр принятия управленческих решений и общее финансирование деятельности.

Доводы Инспекции с указаниями на осуществление со стороны налогоплательщика противодействий налоговому органу также не находят своего подтверждения.

Во время проведения дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки Общество предоставило сотрудникам налоговых органов доступ в Программы «1С: Розница 1.0» и «1С: Бухгалтерия Предприятия 3.0» Общества.

По результатам осмотра были составлены и подписаны акт приема-передачи и протокол, в которых сотрудники налогового органа подтвердили актуальность базы.

К актам были приложены выгруженные в режиме реального времени все запрошенные со стороны налогового органа документы. Кроме того, в присутствии указанных выше лиц представители Общества показали, также в режиме реального времени, то, как покупка, отраженная у оператора фискальных данных, передается в информационную систему «1С: Розница 1.0», что объективно доказывает, что учетная база существует, она - единая и реальная.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Инспекция приводит доводы об убыточной деятельности Общества. Однако в рамках проверки, проведенной в отношении заявителя, налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорным контрагентом договора поставки. Налоговым органом не опровергнут тот факт, что в проверяемом периоде, налогоплательщик не являлся участником ВЭД, не осуществлял импорт товаров и не являлся лицом, ответственным за финансовое урегулирование внешнеторговых сделок, закупал весь товар, в том числе импортный, у российских поставщиков. В этой связи выводы налогового органа о том, что основной целью взаимоотношений с ООО «Алтика» являлась неуплата налога, следует признать безосновательным. Заключение договора с ООО «Алтика» было направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - получение Обществом экономической выгоды от реализации продукции покупателям.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что исходя из данных им же приведенных в решении, заявленный ООО "Посуда-Центр сервис" к вычету НДС в части имеет соответствующий источник. В общей сумме примененного налогоплательщиком вычета по НДС по сделкам с ООО «Алтика» (87,5 млн. руб.) доля, так называемых «вычетов из несформированного источника», составляет не более 1,66 % (1,5 млн. руб.).

При таких обстоятельствах налоговым орган необоснованно не учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС исключительно формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный ООО «Посуда-Центр сервис» к вычету НДС в части 98,34 % имеет соответствующий источник. Следовательно, отказ в вычете в сумме 42 767 272 руб. является необоснованным и противоречит экономической природе налога.

Иных обстоятельств в совокупности с которыми неуплата налогов контрагентами лишила бы налогоплательщика права на применение вычета по НДС, налоговым органом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы» ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», направленных на неуплату налога.

  В виду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК, при отражении заявителем операций по приобретению товаров у ООО «Алтика», решение Инспекции №25 от 22 мая 2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и соответствующих пени является незаконным, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3012/2024 оставить без изменения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


Т.В. Павлюк


Судьи


А.П. Иващенко


С.В. Кривошеина