Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А74-3982/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3982/2018
г. Красноярск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая 2018 года по делу № А74-3982/2018, принятое судьей Зайцевой Н.М.,



установил:

акционерное общество (АО) «Хакасэнергосбыт» ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия старшему судебному приставу Садиковой Татьяне Александровне (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.03.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе Алексею Олеговичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу №А74-3982/2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326 (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - ПАО «МРСК Сибири», взыскатель).

АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от 14.02.2018 № 4818/18/19017-ИП, № 4817/18/19017-ИП, № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 по делу №А74-3208/2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири».

АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2018 №19017/18/60202, 19017/18/60203, 19017/18/60204.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу №А74-3208/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-3208/2018 и № А74-5301/2018, объединённому делу присвоен номер № А74-3208/2018. Выделено в отдельное производство требование АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Девятухе Алексею Олеговичу, к управлению о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60203 и от 26.03.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60203. Выделенному требованию присвоен номер № А74-6752/2018.

Арбитражный суд определением от 27.04.2018 по делу №А74-3982/2018 объединил дела № А74-3982/2018 и №А74-6752/2018 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединённому делу номера №А74-3982/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2018 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято незаконно, поскольку у представителя взыскателя отсутствовали полномочия на предъявление и отзыв исполнительных документов в службу судебных приставов, предусмотренные статьей 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Данное обстоятельство является основанием для вынесения в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства оно было лишено возможности урегулирования мирным путем порядка выплаты задолженности. Кроме того, незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде возложения обязанности по уплате исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что постановление старшего пристава-исполнителя от 07.03.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий является незаконным в силу отсутствия в нем мотивов его принятия, судом первой инстанции не было проверено соответствие предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в результате внесения судебным приставом-исполнителем в него изменений, содержанию исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 21.12.2017 по делу №А74-12870/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №020120321 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 56 365 541 рубля 39 копеек, в том числе 42 817 096 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за июль 2016 года, 13 548 445 рублей 39 копеек неустойки, исчисленной за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 199 995 рублей. Также предусмотрено производить начисление неустойки на сумму задолженности за июль 2016 года в размере 42 817 096 рублей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга.

ПАО «МРСК Сибири» 14.02.2018 обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением от 13.02.2018 №1.7/30.13/1438-исх. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанному исполнительному листу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должник частично погасил задолженность, остаток по исполнительному документу составляет 13 395 541 рубль 39 копеек.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-12870/2016 исполнительного листа от 21.12.2017 и поданного взыскателем заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства №4817/18/19017-ИП о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 13 395 541 рубля 39 копеек.

От представителя взыскателя 22.02.2018 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 22.02.2018 № 19017/18/65119 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

В адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия 07.03.2018 от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием взыскателем суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в последнем взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС №020120321 составляет 13 548 445 рублей 39 копеек, а также неустойка в сумме 2 646 683 рублей 40 копеек, начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП. Указанное постановление получено должником 14.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018. Согласно постановлению от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части суммы, подлежащей взысканию. В связи с этим судебным приставом внесены следующие изменения в постановление от 14.02.2018, указано: считать правильной сумму, подлежащую взысканию – 13 548 445 рублей 39 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу №А74-12870/2016 в части разъяснения порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А74-12870/2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. В связи с этим в постановлении указано, что следует считать правильной к взысканию сумму 16 195 128 рублей 79 копеек.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018, 14.03.2018, 26.03.2018 и постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, полагая, что они приняты с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, нарушают его права в исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 является незаконным, поскольку производство возбуждено на основании заявления лица, не имеющего полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве и подачи (подписания) соответствующего заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются случаи, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 №1.7-30.13/1438-исх, поступившее судебному приставу-исполнителю от ПАО «МРСК Сибири» 14.03.2018, оформлено на фирменном бланке взыскателя и подписано представителем Вяхиревым О.А. по доверенности от 28.08.2016 №139/47.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, была представлена доверенность от 28.08.2016 №139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., без соответствующих полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что он в телефонном режиме сообщил взыскателю об отсутствии полномочий в доверенности. Взыскателем до разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства представлена другая доверенность от 28.08.2017 №139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., с указанными в ней полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также представлен оригинал данной доверенности на обозрение. Поскольку соответствующие полномочия были подтверждены, им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия доверенности от 28.08.2017 №139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» Вяхиреву О.А., в которой имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства получения доверенности (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) от ПАО «МРСК Сибири» именно 14.02.2018, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная доверенность судебным приставом-исполнителем как входящий документ не регистрировалась, представлена суду в последнем заседании в связи с доводами заявителя об отсутствии полномочий у Вяхирева О.А.

Таким образом, 14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому была приложена доверенность от 28.08.2016 №139/47, выданная Вяхиреву О.А., не предоставляющая полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 28.08.2017 №139/47 подтверждает, что на дату обращения Вяхирев О.А. обладал полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 делу №А74-12870/2016 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для должника и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 делу №А74-12870/2016 в полном объёме было исполнено, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» не было осведомлено о предъявлении представителем в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, либо не одобряло указанные действия представителя Вяхирева О.А. Отсутствуют также доказательства, что предъявленный к взысканию исполнительный документ был отозван взыскателем, как предъявленный неуполномоченным лицом.

Довод общества о том, что взыскатель не имел намерения предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению, совершал действия, направленные на урегулирование порядка выплаты задолженности мирным путем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель настаивал на законности возбуждения исполнительного производства, в последующем принимал меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства, уточнению суммы задолженности.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше правовых норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства права должника не были нарушены, поскольку последнее было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60203.

При подаче первоначального заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана сумма взыскиваемой задолженности – 13 395 541 рубль 39 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 исполнительное производство возбуждено на указанную сумму.

В дальнейшем, на основании поступившего 22.02.2018 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.02.2018 окончено исполнительное производство № 4817/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением.

В адрес начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ 07.03.2018 от взыскателя поступили заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с ошибочным указанием суммы взыскания и об уточнении суммы взыскания, в котором взыскатель указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС №020120321 составляет 13 548 445 рублей 39 копеек, а также неустойка, начисленная после оплаты основного долга, которая не была учтена в сумме 2 646 683 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оконченное исполнительное производство не препятствует повторному его осуществлению. Положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Общий размер задолженности по исполнительному документу составил 16 195 128 рублей 79 копеек, из которых 13 548 445 рублей 39 копеек неустойка за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, 2 646 683 рубля 40 копеек неустойка, исчисленная за период с 14.10.2017 по 25.01.2018 (по дату фактической уплаты основного долга).

Доказательства исполнения решения арбитражного суда в указанном размере, в том числе в части уплаты неустойки, начисленной по дату фактической уплаты основного долга, на момент вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 07.03.2018, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа не были фактически исполнены, имелись основания для возобновления исполнительного производства, поэтому постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП обоснованно отменено и исполнительное производство возобновлено постановлением от 07.03.2018 старшего судебного пристава в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определён перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанные сведения в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава от 07.03.2018 имеются.

Довод заявителя о том, что постановление старшего пристава-исполнителя от 07.03.2018 является незаконным в силу отсутствия в нем мотивов его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении спора в суде установлено, что основанием для возобновления исполнительного производства послужили обстоятельства неисполнения должником судебного акта в полном объеме. Неуказание старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении этих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 07.03.2018.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 07.03.2018 № 19017/18/71293 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства №4817/18/19017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №7155/18/19017-ИП.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 в части суммы взыскания, указано, что правильной является сумма, подлежащая взысканию в размере 13 548 445 рублей 39 копеек, что соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

Поскольку определением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А74-12870/2016 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга, им вынесено постановление от 26.03.2018, которым в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 указано, что следует считать правильной к взысканию сумму 16 195 128 рублей 79 копеек с учётом неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал остаток задолженности по исполнительному листу и подлежащей взысканию с должника, состоящий из неустойки за период с 23.08.2016 по 13.10.2017, неустойки, исчисленной за период с 14.10.2017 по 25.01.2018 (по дату фактической уплаты основного долга). Данные исправления соответствуют содержанию судебного акта и исполнительного листа, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2018 года по делу № А74-3982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин