Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-154384/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70868/2017

Дело № А40-154384/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод металлических конструкции "МодульПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154384/17,принятое судьей А.Н. Петрухиной (136-1051)

ООО "ФС-ПРО"

к ООО "Завод металлических конструкции "МодульПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 с ООО "Завод металлических конструкции "МодульПромСтрой" (далее – ответчик) в пользу ООО "ФС-ПРО" (далее – истец) взысканы денежные средства в размере 4 604 110 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №06-17 (том 1 л.д. 19-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика 6 637 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 73 (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком на сумму 2 033 780 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.05.2017 №83 и от 24.05.2017 №88 (том 1 л.д. 15, 16 соответственно).

Доказательства, поставки товара на сумму 4 604 110 руб. ответчиком не представлены.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Письмом от 08.06.2017 №82 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 604 110 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начало течения срока поставки определяется с момента передачи ему технической документации, заявляя при этом, что истцом данная документация ответчику не представлена.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, часть оплаченного товара на сумму 2 033 780 руб. была передана (поставлена) истцу.

В п.2 приложения № 1 к договору (том 1 л.д. 24) стороны определили срок поставки продукции – 20 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа и передачи технической документации, о которой говорит ответчик в апелляционной жалобе.

Следовательно, то обстоятельство, что часть оплаченной продукции была передана истцу применительно к п.2 приложения № 1 к договору от 01.03.2017 №06-17 подтверждает факт передачи технической документации истцом ответчику.

Довод жалобы со ссылкой на право требовать с истца возмещения убытков подлежит отклонению, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований к истцу до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения заявлено не было.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, такой размер судебных расходов является разумным.

В данной части доводов и возражений ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод металлических конструкции "МодульПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.