Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А48-770/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-770/2019
г. Воронеж
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Знаменского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Залегощь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.06.2022) по делу № А48-770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительнопромышленная фирма «МаКС» к администрации Знаменского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 и встречному иску администрации Знаменского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об обязании устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу <...> Орловской области, и взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, в размере 1000 руб.; расходов, понесенных на осуществление судебной строительно-технической экспертизы, в размере 165 000 руб., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575211500050, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Залегощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (далее – ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В свою очередь Администрация Знаменского района Орловской области обратилась к ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» со встречными требованиями о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта в размере 1 000 руб.; расходов, понесенные на осуществление судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 руб. и об обязании устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу <...> Орловской области, а именно в соответствии со сметой осуществить: - разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных (1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В отношении ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» на основании исполнительного листа арбитражного суда ФС№031784981 от 31.01.2020, выданного по указанному делу, 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 14763/20/57024-ИП по производству вышеуказанных работ и в связи с неисполнением требований исполнительного документа 28.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения до 24.05.2021.

ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14763/20/57024-ИП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 (с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.06.2022) по делу № А48-770/2019 в удовлетворении заявления ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку контракт № 015430001481800001.5-0116595-01 от 08.10.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, в котором оговорены обязательства ООО «Строительно - промышленная фирма «МаКС», расторгнут, то оснований для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом не имеется. Также заявитель указывает, что спорная отремонтированная автомобильная дорога местного значения <...> Знаменского района Орловской области с конца 2018 года, т.е. в течение 3,5 лет используется по назначению в том состоянии и виде в котором её передало ООО «Строительно - промышленная фирма «МаКС», иного ремонта не производилось, в связи с чем, отпали основания для ремонта указанной дороги.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

В отношении ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» на основании исполнительного листа арбитражного суда ФС№031784981 от 31.01.2020, выданного по указанному делу, 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 14763/20/57024-ИП по производству вышеуказанных работ и в связи с неисполнением требований исполнительного документа 28.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения до 24.05.2021.

Требования исполнительного документа не выполнены, исполнительное производство не окончено.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5580/2020 от 30.11.2020, вступившим в законную силу, суд расторг муниципальный контракт № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и ООО «Строительно-промышленная фирма «Макс» на основании которого истец производил работы.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14763/20/57024-ИП ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» ссылается на невозможность исполнения условий контракта, поскольку последний расторгнут.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-770/2019 в вышестоящие судебные инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец не ссылается на конкретное основание, предусмотренное статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе без приведения федерального закона, которым установлено прекращение исполнительного производства в случае, применимом к данным обстоятельствам.

Прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), производится без исследования материально-правовых отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения условий расторгнутого контракта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» не обращалось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном порядке.

Заявитель по существу оспаривает права заказчика на устранение недостатков, что является недопустимым, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда при рассмотрении спора, решение по делу вступило в законную силу, а потому позиция подрядчика по заявлению о прекращении исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.


Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.06.2022) по делу № А48-770/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру №212 от 18.04.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства (с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.06.2022) по делу № А48-770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №212 от 18.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина