Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А65-36760/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36760/2017
г.Самара
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2018 №2.4-0-25/003421),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 06.07.2017 №2.1-0-39/39),

от третьих лиц: АКБ «Авангард» - представитель не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу №А65-36760/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны <...> к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: АКБ «Авангард», <...> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 №136 и решения от 12.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее - ООО «Санрайс Капитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления №136 от 17.08.2017, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой Службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ООО «Санрайс Капитал», о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Республике Татарстан №2-14-0-18/030599@ от 12.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Авангард», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Санрайс Капитал» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И утратила силу. Из представленных в суд выписки из ЕГРЮЛ усматривается факт того, что орган, уполномоченный вносить изменение в ЕГРЮЛ, не выполнил данную обязанность в установленные сроки, что привело к неправильному исчислению сроков на переоформление паспорта сделки. Судом не выяснен факт, где и на каком этапе регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ и кем совершен возможный подлог документов. Суд ссылается на устные показания органа, уполномоченного на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которые лишь подтверждают обоснованную позицию заявителя. Суд в своем решение неосновательно ссылается на вынесенные решения другими судами по аналогичным основаниям, которые не вступили в законную силу, в связи с подачей соответствующих жалоб в вышестоящие суды.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения ООО «Санрайс Капитал» валютного законодательства за 2016 год. По результатам проверки был составлен акт №6 от 10.07.2017 проверки валютного законодательства.

По фактам выявленных нарушений ООО «Санрайс Капитал» валютного законодательства Российской Федерации 14 июля 2017 года должностным лицом инспекции был составлен протокол об административных правонарушениях №165020170714001001, ответственность за которые установлена ч.6 ст.15.25 КоАПРФ.

По результатам рассмотрения протокола об административных правонарушениях 17 августа 2017 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административных правонарушениях №136 от 17 августа 2017 года и назначен минимально допустимый административный штраф в размере 40 000 рублей по совершенному административному правонарушению в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС по Республике Татарстан №2.14-0-18/030599@ от 12.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Санрайс Капитал» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Налоговым органом в рамках проверки соблюдения заявителем валютного законодательства было установлено следующее: АО «Хаят Проже Тааххют Be Иншат Аноним Ширкети» (Республика Турция) (генподрядчик) заключило международный договор генерального подряда №166/09-14 от 24.09.2014 (ПС 16040014/2879/0000/4/1 от 15.04.2016) с ООО «Санрайс Капитал» (заказчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE SITY», 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <...> - Мастер, 19 микрорайон» «под ключ» в соответствии с техническими решениями указанными в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и перечнем выполнениях работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора). Объемы выполняемых работ, количество передаваемых помещений и оборудования, эксплуатацию, соответствуют перечню работ и проектной документации. Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственности и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и проектной документации, с использованием как собственных, так и представленных заказчиком материалов и оборудования. В случае использования материалов заказчика, генподрядчик составляет отчет о расходе материалов.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ).

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операциях и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с п.6.5 главы 6 Инструкции №138-И ООО «Санрайс Капитал» 15.04.2016 оформлен паспорт сделки №16040014/2879/0000/4/1 в ПАО АКБ «Авангард».

Пунктом 8.1 Инструкции №138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.2 Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

- сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица -индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

- реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии);

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись. В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц №7161690498611 от 08.11.2016 были внесены изменения в ПС №16010003/2879/0000/6/1 от 29.01.2016 к международному к договору займа №А-3 от 25.01.2016 изменен номер дома (владение) на 40 и офис (квартира) на 73.

По факту изменения учетных данных налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан был направлен запрос (исх. № 2.15-0-16/016043® от 31.07.2017). Согласно полученному на него ответу от 31.10.2016 ООО «Санрайс Капитал» представлено заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы на основании решения Единственного участника ОООО «Санрайс Капитал» № 19 от 10.08.2016 с приложением Устава организации.

Согласно расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на основании доверенности 16 А А 3537034, дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации - 09.11.2016, что подтверждается распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.11.2016 № 7161690498611.

Как указывалось ранее, заявление о переоформлении паспорта сделки по контракту должно быть представлено в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, а именно, не позднее 20.12.2016 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц №716160498611 от 08.11.2016). Фактически же заявление о переоформлении паспорта сделки по контракту ООО «Санрайс Капитал» представлено в банк ПС - 26.12.2016, т.е. с нарушением срока установленного абз.3 пункта 8.4 Инструкции ЦБ №138.

Доводы заявителя о том, что дату проведения регистрации можно определить лишь по факту получения самого устава с зарегистрированными изменениями, основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан заявителем был выдвинут новый довод, ранее не озвученный при рассмотрении дела об административном правонарушении в ИФНС по г.Набережные челны, а именно, что оспариваемая запись была внесена не 08.11.2016, а позже, а также с учетом того, что должен учитываться совокупный срок для переоформления паспорта сделки плюс три дня в соответствии с п. 8.5 Инструкции №138-И, то срок не будет пропущен.

Из буквального толкования п.8.4 Инструкции №138-И следует, что для подачи резидентом заявления на переоформление паспорта сделки установлен предельный срок - 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В абзаце 1 п.8.5 Инструкции №138-И устанавливается обязательство, которое распространяется исключительно на уполномоченные банки, а именно банк обязан проверить заявление о переоформлении ПС, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принять решение о переоформлении ПС, либо об отказе в переоформлении ПС. Для этого банку установлен предельный срок - 3 рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС, который должен быть соблюден именно банком.

В абзаце 2 п.8.5 Инструкции №138-И прописано, что если резидентом соблюден срок подачи заявления, установленный п.8.4 Инструкции №138-И, а также, если банком соблюден срок на проверку поданного резидентом заявления, закрепленный в абзаце 1 п.8.5 Инструкции №138-И, ПС считается переоформленным.

В рассматриваемом административном деле обществом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представлены по истечении 30-дневного срока – 26.12.2016, при том, что запись внесена 08.11.2016.

По мнению ответчика, ПС будет считаться переоформленным вовремя, если резидентом будет соблюден срок подачи заявления, установленный п.8.4 Инструкции №138-И, а банком в свое время будет соблюден срок, установленный абзацем 1 п.8.5 Инструкции №138-И. Однако, если резидентом будет нарушен срок подачи заявления, установленный п.8.4 Инструкции №138-И, либо банком не будет соблюден срок проверки заявления, то ПС не будет переоформлен в установленный срок.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2015 №12-1-4/1991 следует, что согласно п.8.5 Инструкции №138-И под совокупным сроком подразумевается именно срок для переоформления ПС, а не срок подачи заявления на переоформление ПС.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя сослался на выписку из ЕГРЮЛ, полученную из сайта ФНС России г.Москва по состоянию на 09.11.2016, где сохранен старый адрес заявителя, что, по его мнению, опровергает довод административного органа о том, что запись внесена в реестр 08.11.2016.

В опровержение доводов заявителя представители ответчика пояснили, что выписка, представленная заявителем из сайта ФНС России, получена в 08 час 16 мин утра 09.11.2016, когда запись, внесенная МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, дошла до сайта ФНС России с запозданием, поскольку загрузка на сайт происходит не одновременно, а с опозданием, в качестве доказательства представив выписку из ЕГРЮЛ, в которой дата внесения записи 08.11.2016.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, поскольку имеется неопровержимое доказательство того, что запись внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2016 и заявителю было известно об этом как минимум 14.11.2016, поскольку представитель заявителя ФИО4 при дополнительной подаче в ИФНС по г.Набережные челны Республики Татарстан 14.11.2016 листа учета выдачи документов (вх. №61762А/2016 от 31.10.2016 в графе сведения указал:


№
Наименование документа

Номер документа

Дата документа

ФИО и подпись лица,

получившего документ

1
Лист записи ЕГРЮЛ

7161690498611

08.11.2016

(подпись)

1
Устав ЮЛ в новой редакции


10.08.2016

(подпись)


Таким образом, получив выписку 14.11.2016, заявитель был извещен, что запись внесена 08.11.2016, сам указал это и расписался в графе «Ф.И.О. и подпись лица, получившего документ», и с этого момента должен был отсчитывать срок в 30 рабочих дней и он приходится на 20.12.016, а заявитель подал сведения 26.12.2016, то есть с нарушением установленного срока даже при условии учета совокупного (+ 3 дня) срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Санрайс Капитал» не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, вменяемый в вину ООО «Санрайс Капитал», является формальным, что не предполагает обязательного наступления негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое ООО «Санрайс Капитал» правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Общество не представило доказательства наличия каких-либо уважительных причин, повлекших несвоевременность представления документов для переоформления ПС, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ранее ООО «Санрайс Капитал» привлекалось к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении №46 от 21.12.2016 и решении Арбитражного суда Республики Татарстн по делу №А65-4707/2017.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, - 40 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда по делу №12-31/2018 от 22.02.2018 жалоба должностного лица заявителя, а именно, ФИО5, также привлеченного к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ за аналогичное деяние оставлена без удовлетворения, постановление ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан без изменения.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 40 000 рублей, для заявителя, являющегося крупнейшим налогоплательщиком, существенным не является, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что Инструкция №138-И утратила силу, необоснованна. Действительно, данная Инструкция утратила силу с 1 марта 2018 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И. Однако оспоренное постановление принято административным органом до указанной даты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы права, предусмотренные Инструкцией № 138-И.

Довод общества о том, что орган, уполномоченный вносить изменение в ЕГРЮЛ, не выполнил данную обязанность в установленные сроки, что привело к неправильному исчислению сроков на переоформление паспорта сделки, отклоняется. В данном случае предметом обжалования являются не действия регистрирующего органа, а постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом материалами дела подтверждено, что заявитель нарушил срок переоформления паспорта сделки по контракту, с учетом того, что дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, - 09.11.2016, что подтверждается распиской о получении документов.

Довод общества о том, что соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ не 08.11.2016, а позже, не принимается. Получив выписку из ЕГРЮЛ 14.11.2016, заявитель был извещен, что запись внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2016, и с этого момента должен был отчитывать срок в 30 рабочих дней. При этом заявителем не доказана фальсификация регистрирующим органом даты внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что суд в своем решении неосновательно ссылается на вынесенные решения другими судами по аналогичным основаниям, которые не вступили в законную силу, отклоняется, поскольку само по себе указание судом первой инстанции на наличие судебных актов, вынесенных по результатам оспаривания постановления административного органа, принятого в отношении должностного лица заявителя по тому же факту нарушения (в частности, решение Набережночелнинского городского суда по делу №12-31/2018 от 22.02.2018), не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в обоснование своих позиций в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу №А65-36760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи Е.М. Рогалева


В.Е. Кувшинов