Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-9856/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1663/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело №А50-9856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.


В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ПАО АКБ «Урал ФД») – Лубягин Д.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения по вопросам, относящимся к выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ИП Давыдова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-9856/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-внедренческое управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее – должник, ООО «НВУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 ООО «НВУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Афанасьева А.А.

27.04.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление кредитора - ИП Давыдова А.В. (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «НВУ» принимать решения по вопросам, касающимся кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению ИП Давыдова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 заявление ИП Давыдова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено собранию кредиторов ООО «НВУ» принимать решения по вопросам, касающимся кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению ИП Давыдова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника, ПАО АКБ «Урал ФД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер на стадии конкурсного производства.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО ПАО АКБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя и исполняющего обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2016 ООО «НВУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Афанасьева А.А.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 15.11.2016 было удовлетворено заявление ИП Давыдова А.В. о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему Афанасьевой А.А. было запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «НВУ» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Определением суда от 20.02.2017 вышеуказанные обеспечительные меры судом отменены.

01.03.2017 на вышеуказанное определение ИП Давыдовым А.В. подана апелляционная жалоба.

02.03.2017 в суд поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания до рассмотрения в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Давыдова А.В. на определение суда от 20.02.2017 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.03.2017 ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.04.2017 ИП Давыдов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «НВУ» принимать решения по вопросам, касающимся кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению ИП Давыдова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданного заявления заявитель указывал на то, что на 05.05.2017 в 14.00 часов назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе и по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего. При этом рассмотрение требований ИП Давыдова А.В. (размер требований которого превышает 50%) предъявленного в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, не завершено, что лишает данного кредитора возможности участвовать в принятии решения по определению кандидатуры конкурсного управляющего. ИП Давыдов А.В. в случае отсутствия возможности принимать решение по определению кандидатуры конкурсного управляющего или СРО на собрании кредиторов лишается в дальнейшем права предлагать свою кандидатуру конкурсного управляющего, что может привести к нарушению баланса интересов, как Давыдова А.В., так и кредиторов и ООО «НВУ»

Рассмотрев заявление ИП Давыдова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Давыдова А.В., поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов его требований в размере 232 003 973, 14 руб., заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов должника и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись правомерные основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы ПАО АКБ «Урал ФД» о недоказанности заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер признаются несостоятельными.

Отказ в принятии обеспечительных мер возможен, если суд располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренное требование кредитора не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

В данном случае размер требований ИП Давыдова А.В. является значительным, и данный кредитор может войти в группу крупнейших кредиторов должника, интересы которых могут расходиться. Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования указанных кредиторов могут повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 28.042017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ПАО АКБ «Урал ФД» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу №А50-9856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ "Урал ФД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 03.05.2017 № 9766.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов