Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-3069/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-7661/2018-ГК

Дело № А50-3069/2018
10 декабря 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от ИП Третьякова Н.А.: Трясцына К.В. по доверенности от 19.07.2018, паспорт;

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-3069/2018, вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-МЕТАЛЛ» (ОГРН 1085904014129, ИНН 5904191894)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Третьяков Никита Андреевич (ОГРНИП 318595800043853, ИНН 592105999352)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-МЕТАЛЛ» (далее – ООО «КРЕДО-МЕТАЛЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 807 283 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда от 26.03.2018, 11.04.2018 к участию в деле привлечены не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

06.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №17142154.

23.07.2018 индивидуальный предприниматель Третьяков Никита Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть решения от 06.09.2018, судья Р.В. Трубин) заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Никиты Андреевича удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-МЕТАЛЛ» по исполнительному листу серии ФС №17142154 от 06.07.2018 по делу №А50-3069/2018 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Третьякова Никиту Андреевича.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом ссылается на формальность заключения договора цессии, подписание его неустановленным лицом и отсутствие разумных экономических или иных причин соответствующего правопреемства. Налоговым органом в ходе налоговых проверок взаимоотношения ООО «Кредо Металл» и ООО ГСП ВФ «НЗМ» в рамках договора № 01-2015 от 27.01.2015 признаны формальными. ООО ГСП ВФ «НЗМ» отказано в применении налогового вычета по НДС по поставке товара от указанного контрагента в полном объеме.

Указывает, что договор уступки права требования, акт приема-передачи, согласие на переход прав кредитора к заявителю в Арбитражный суд Пермского края подписаны Симонякиным П.С., показаниями которого подтверждается номинальность его руководства. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» (аккредитованный удостоверяющий центр сертификата ключа проверки электронной подписи) от 22.09.2017 № 092256 квалифицированная электронная подпись, выданная для ООО «Кредо-Металл» на имя Симонякина П.С., отозвана.

Таким образом, Симонякин П.С. никакого участия в финансово-экономической деятельности ООО «Кредо-Металл» как в период действия договора, ни в период заключения договора цессии, так и на настоящий момент не принимает, соответственно, не мог подписывать указанные документы по переуступке права требования.

Полагает, что подпись Симонякина П.С. на заявлении о процессуальном правопреемстве выполнена не Симонякиным П.С., а другим лицом.

Указывает на фактическое неисполнение договора поставки, использование ООО «Кредо-Металл» исключительно в целях создания формального документооборота.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену стороны взыскателя при отсутствии доказательств о переходе к цессионарию прав требования, сославшись только лишь на акт приема-передачи и игнорируя условия договора цессии, игнорируя положение п. 1.3 договора цессии и тот факт, что до настоящего времени оплата ИП Третьяковым Н.А по договору цессии не произведена.

В подтверждение недобросовестности ООО «Кредо-металл» и невозможности осуществления им поставок товаров (работ, услуг) апеллянт ссылается на судебные акты по делам №А50-21917/2017, №А50-21879/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

19.07.2018 между ООО «КРЕДО-МЕТАЛЛ» (Цедент) и ИП Третьяковым Никитой Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), принадлежащие Цеденту на основании договора поставки №01-2015 от 27.01.2015, заключенного между Цедентом и Должником, актов сверки, а также на основании исполнительного листа ФС №017142154 от 06.07.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-3069/2018.

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию по исполнительному листу в сумме 807 283 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №01-2015 от 27.01.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 19 146 руб. Права требования по договору переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. все неудовлетворенные на дату заключения настоящего договора обязательства, включая проценты, неустойки, расходы, связанные с получением долга и т.д. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора права требования к должнику подтверждаются следующими документами: исполнительный лист ФС №017142154 от 06.07.2018, Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3069/2018 от 18.04.2018; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2018; договор поставки №01-2015 от 27.01.2015; акты сверки.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 19.07.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 19.07.2018 направлено обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДО-МЕТАЛЛ» должнику, что подтверждается квитанцией от 20.07.2018.

Удовлетворяя заявление ИП Третьякова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Доводы апеллянта о формальности договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 подлежат отклонению.

Договор цессии от 19.07.2018, явившийся основанием для процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения уступки прав требования, из материалов настоящего дела судом не установлено.

В рамках дела № А12-36635/2017 судами установлено, что по результатам проверки общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров обществом «Кредо-Металл» в адрес общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»: отсутствие ООО «Кредо-металл» по месту регистрации; отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; минимальные налоговые показатели; несоответствие заявленного вида деятельности ООО «Кредо-металл» (деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами) виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров; несоответствие данных налоговой отчетности ООО «Кредо-металл» с данными расчетного счета организации; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в налоговый орган не представлялись; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе за аренду офиса, заработную плату сотрудникам.

Вместе с тем суды при проверке законности решения налогового органа пришли к выводам, что всеми материалами дела в совокупности, а также свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг между заявителем и его контрагентами, в том числе обществом «Кредо-Металл».

Реальность переданного по договору уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 обязательства по договору поставки №01-2015 от 27.01.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-3069/2018.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ИП Третьякову Н.А., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расчетах между сторонами по договору уступки прав требования, отклоняется исходя из того, что договор уступки (цессии) от 19.07.2018 заключен в соответствии с законодательством, носит возмездный характер (3.1 договора), доказательств его расторжения суду не представлено, поэтому, в случае неисполнения ИП Третьяковым Н.А. условий договора относительно оплаты переуступленного права, цедент обладает правом взыскания либо понуждения цессионария к выполнению принятых на себя обязательств в судебном порядке.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договору уступки права (требования) в виде оплаты цены прав (требований) полном объеме не является основанием считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой.

Учитывая, что уступленное право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договор цессии от 19.07.2018 не оспорен и не признан недействительным, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что подпись Симонякина П.С. на заявлении о процессуальном правопреемстве выполнена не Симонякиным П.С., а другим лицом, отклоняется, поскольку заявление подписано Третьяковым Н.А.

О фальсификации иных документов, подписанных Симонякиным П.С., в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





А.Н. Лихачева