Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-65307/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65307/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от должника: представитель Безбородов И.Д. по доверенности от 15.032019

от заявителя: представитель Шамратов А.Ш. по доверенности от 28.12.2018

от ф/у должника: представитель Плешивцев И.И. по доверенности от 01.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12021/2019) Рзагулиева Элнур Назим оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-65307/2018/тр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению Чиркунова М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Рзагулиева Элнур Назим оглы



установил:

23.05.2018 гражданин Рзагулиев Элнур Назим оглы (далее – должник, Рзагулиев Э.Н.о.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.05.2018 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, а также 20.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

10.01.2019 от гражданина Чиркунова Марата Игоревича (далее – кредитор, заявитель, Чиркунов М.И.) поступило заявление от 28.12.2018 б/№, в соответствии с которым он просил:

1. Восстановить пропущенный срок для предъявления требований кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9093200 руб.

Определением от 21.03.2019 суд ходатайство гражданина заявителя о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов гражданина Рзагулиева Элнура Назим оглы удовлетворил, восстановил гражданину Чиркунову Марату Игоревичу срок закрытия реестра требований кредиторов гражданина Рзагулиева Элнура Назим оглы, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Рзагулиева Элнура Назим оглы требование гражданина Чиркунова Марата Игоревича в размере 9093200 руб., в том числе основной долг в размере 9000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия нового судебного акта, которым признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку финансовым управляющим должника было направлено кредитору уведомление по адресу, имеющемуся в материалах дела №2-86/18 (Невский районный суд города Санкт-Петербурга).

При этом, должник указал, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о смене адреса.

Кроме того, должник обращал внимание, на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда города СанктПетербурга от 06.02.2018 по делу №2-86/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 9000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб.

Также определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу №2-86/18 с должника в пользу кредитора взыскано 40000 руб. судебных расходов.

Поскольку должником не были исполнены вышеуказанные судебные акты, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Фактически должник и финансовый управляющий должника обжалуют определение суда в части восстановления кредитору пропущенного срока для предъявления требований кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что публикация о признании должника банкротом была произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018, сведения в ЕФРСБ опубликованы 20.07.2018.

Требования кредитора поступили в арбитражный суд 10.01.2019, то есть по истечению установленного срока, при этом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлена почтовая квитанция от 25.07.2018 (РПО №19608525201155), подтверждающая направление Чиркунову М.И. уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Солидарности, д. 7, корп. 1, кв. 69.

Данное письмо кредитором не было получено по причине снятия Чиркунова М.И. 02.04.2018 с регистрационного учёта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 7, корп. 1, кв. 69 и 09.07.2018 он был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 1, стр. 1, кв. 723.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что доводы кредитора документально подтверждены, а также учитывая, что кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает признание судом первой инстанции причин пропуска срока уважительными обоснованным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-65307/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева