Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-36807/2020

945/2020-228975(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39813/2020

Дело № А40-36807/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу № А40-36807/2020,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Шоссе энтузиастов" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 14.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 306´035,17 руб. за нарушение условий договора аренды помещений удовлетворено в сумме 153´017,58 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Де- партаментом городского имущества города Москвы и ООО «Шоссе Энтузиастов» заключен договор аренды от 23.01.2017 № 00-00018/17 на нежилое помещение площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 30.01.2018 часть помещения используется сторонним поль- зователем без согласия Департамента.

В соответствии с п. 7.10 Договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо ос- нованию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течении 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустой- ку в размере 50% годовой арендной платы.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39311/18-(0)-0 и № 33-6-39312/18-(0)-0 Департа- мент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.10 Договора в размере 406 035 руб. 17 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии. До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, что послужило основанием для обраще- ния в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные истцом требования, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении требований в пол- ном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая ор- ганизация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности пе- ред другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, вы- полнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, указал на обстоятельства того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств совершенного арендатором нарушения условий договора аренды заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, документальных доказательств того, что допущенное нарушение повлекло негативные по- следствия, истцом не представлено.

При этом, арендатор не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм ма- териального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удо- влетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-36807/2020 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбит- ражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина