Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А05-6753/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6753/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-6753/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...> этаж, пом. 4; далее - ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 - директору ООО «Норд-Лес» о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с непоступлением в Общество денежных средств от реализации древесины, заготовленной в период с марта по май 2018 года.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период с марта по май 2018 на лесных участках, арендуемых Обществом по договору аренды № 1788, заготовлено древесины объемом 8375 куб.м, рыночной стоимостью 20 937 500 руб., однако денежные средства от реализации древесины Обществу не поступили. Ссылается на то, что реализация древесины осуществлена без соответствующего одобрения; информация о сделке была скрыта от ФИО2 По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3, о чем 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом 29.12.2014 заключен договор аренды лесного участка № 1788, по условиям которого Обществу в аренду переданы лесные участки площадью 39 038 га, расположенные в Верхнетоемском районе Архангельской области в Выйском лесничестве (Горковское и Верхнепинежское участковые лесничества), на срок с 29.12.2014 по 28.12.2063.

Согласно отчетам Общества об использовании лесов за январь-февраль 2018 года, январь-май 2018 года объем заготовленной по указанному договору древесины в период с марта по май 2018 года составил 3 630 куб.м.

При этом Обществом 01.09.2017 заключен договор подряда № ЛЗ-2 на проведение рубок с обществом с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц»).

ФИО2, полагая, что ответчиком заготовленная в спорный период древесина реализована по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано ранее, за спорный период по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 № 1788 заготовлено 3 630 куб.м. древесины.

Согласно представленной Обществом таблицей продаж древесины, заготовленной по данному договору аренды лесного участка за период с марта по май 2018 года, ООО «Норд-Лес» реализовало древесину в объеме 3 630 куб.м на общую сумму 3 513 810 руб. без учета НДС, денежные средства от реализации древесины поступили в Общество в сумме 2 858 810 руб. без учета НДС.

Факт реализации древесины, в том числе 830 куб.м пиловочника, 1 490 куб.м. балансов, 1 310 куб.м. дров, подтвержден договором купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018, заключенным с ООО «Баренц» и универсальными передаточными документами от 05.06.2018 № 23, от 16.07.2018 № 26, от 24.08.2018 № 30, от 07.11.2018 № 35, от 05.12.2018 № 39.

Денежные средства от продажи древесины поступили в Общество в сумме 2 858 810 руб. без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 № 587, 592, от 07.08.2018 № 683, от 23.08.2018 № 732, от 25.09.2018 № 897, 898, от 25.10.2018 № 1038, от 08.11.2018 № 1071, от 16.11.2018 № 1134, 1135, от 28.11.2018 № 1151, от 30.11.2018 № 1163, от 05.12.2018 № 1182, от 25.12.2018 № 1252, от 29.01.2019 № 37.

В силу пункта 4.3 договора от 01.02.2018 оставшаяся сумма за поставленные лесоматериалы подлежит оплате со стороны ООО «Баренц» в течение 6 месяцев с момента получения товара.

Определением суда от 04.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины, заготовленной Обществом по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 № 1788 за период с марта по май 2018 года в объеме 3 630 куб.м, с учётом места реализации древесины - франко-склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области и удаленности склада от берега реки Северная Двина - 3 км. Проведение экспертизы поручено судом эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 № 021/2018 рыночная стоимость спорной древесины составляет 2 610 572 руб. 97 коп. без НДС (3 080 476 руб. 10 коп. с НДС).

Таким образом, существенного отличия стоимости, по которой Общество реализовало древесину, от общей рыночной цены, определенной экспертом, не установлено. Напротив, спорная древесина реализована по большей цене, чем определена судебной экспертизой.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о необоснованности выводов эксперта, составленных по итогам назначенной судом экспертизы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-6753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов