Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А33-32002/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32002/2017
г. Красноярск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2018 года по делу № А33-32002/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,



установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее – ИП Черняк А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 54 327 рублей страхового возмещения, 19 300 рублей убытков по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стремужевский Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копань Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 иск удовлетворен. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 54 327 рублей 50 копеек страхового возмещения, а также 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценки, 2173 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оценку отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер страхового возмещения определен с нарушением требований действующего законодательства, истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец не является потерпевшим в рамках ОСАГО, поскольку право требования приобретено им по договору цессии, поведение истца свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 04:32:11 МСК.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2017 в районе дома № 18 по улице Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н Р054КУ 124 под управлением Стремужевского Ивана Ивановича, Honda Avansier г/н Е933МА 70 под управлением Буниной Елены Константиновны, Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ 124 собственник Копань Александр Сергеевич.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 Стремужевский И.И. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в отношении Буниной Е.А. и Копань А.С. нарушений не установлено.

На момент аварии гражданская ответственность Стремужевского И.И. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016739655 на период с 24.07.2017 по 23.07.2018).

27.07.2017 Копань А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение от 02.08.2017 № 621895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 составляет с учетом износа 75 700 рублей.

Ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 75 700 рублей в пользу Копань А.С. по платежному поручению от 08.08.2017 № 68180.

15.08.2017 между Копань А.С. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.07.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016739655.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Ответчиком уведомление об уступке прав получено 02.11.2017.

По заказу истца ИП Казаниным М.С. составлено экспертное заключение от 15.09.2017 № 08171/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 составляет с учетом износа 121 189 рублей.

В соответствии с квитанцией от 15.09.2017 № 000023 истцом за проведение оценки уплачено 19 300 рублей.

02.11.2017 ответчик получил претензию истца на сумму 45 489 рублей страхового возмещения (121 189 – 75 700) и 19 300 рублей расходов на услуги оценки.

Ссылаясь на неполную оплату ущерба в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражного суда Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 54 327 рублей 50 копеек страхового возмещения (130 027,50 – 75 700).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнову Сергею Викторовичу, по результатам которой (экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н С 753 ВХ 124, на дату ДТП – 26.07.2017, составляет:

- согласно ценам на запчасти из справочников РСА с учетом износа 110 434 рубля, без учета износа 174 439 рублей;

- согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10%, с учетом износа 130 027 рублей 50 копеек, без износа 213 626 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 26.07.2017, суд первой инстанции установил, что в ДТП от 26.07.2017 участвовало три автомобиля, следовательно, прямое возмещение убытков потерпевшему невозможно, страховое возмещение обязан оплатить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ВАЗ 21213 г/н Р054КУ 124 - Стремужевского Ивана Ивановича, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124, принадлежащий Копань А.С., получил механические повреждения. В отношении Буниной Е.А. и Копань А.С. нарушений не установлено.

Поскольку на момент аварии гражданская ответственность Стремужевского И.И. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016739655 на период с 24.07.2017 по 23.07.2018), то возместить потерпевшему - Копань А.С. причиненный ущерб обязано акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что заявление Копань А.С. о страховой выплате ответчик получил 27.07.2017 и произвел выплату в сумме 75 700 рублей на основании заключения ООО «МЭТР» от 02.08.2017 № 621895.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с договором уступки права требования Копань А.С. уступил ИП Черняк А.Ю. права требования к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.07.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016739655.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы большей, чем он уплатил потерпевшему при уступке, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сумма оплаты уступленного права правопредшественником не оспорена, согласована сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 15.08.2017.

Заявляя иск, ИП Черняк А.Ю. просил взыскать разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, определенной на основании экспертного заключения от 15.09.2017 № 08171/2017 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С753ВХ124 определена с учетом износа в размере 121 189 рублей.

В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО «Сюрвей-Сервис», экспертом приведено два варианта оценки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер С 753 ВХ 124 составляет:

- согласно ценам на запчасти из справочников РСА с учетом износа 110 434 рубля, без учета износа 174 439 рублей;

- согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10%, с учетом износа 130 027 рублей 50 копеек, без износа 213 626 рублей.

Экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18 не оспорено участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2018 № 047/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям и признал его надлежащим доказательством размера ущерба в сумме 130 027 рублей 50 копеек с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10% от цен РСА.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 621895 ООО «МЭТР» сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит положениям Методики Банка России.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanсer г/н С753ВХ 124 на дату ДТП – 26.07.2017 следует руководствоваться выводами эксперта о размере ущерба в сумме 130 027 рублей 50 копеек с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10% от цен РСА.

С учетом вышеизложенного и приведенных выше требований Единой методики, суд первой инстанции обоснованно признал представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 54 327 рублей 50 копеек (130 027,5 – 75 700).

Истец также просил взыскать с ответчика 19 300 рублей убытков по оплате услуг оценки.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценка ответчика произведена 02.08.2017 (дата составления заключения ООО «МЭТР» № 621895), частичная выплата произведена ответчиком 08.08.2017.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно 15.09.2017 осуществил оценку (заключение ИП Казаниным М.С. № 08171/2017). В соответствии с квитанцией от 15.09.2017 № 000023 истец оплатил эксперту 19 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил расходы истца на проведение оценки как судебные, поскольку данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права, а представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления ответчиком выплаты в неполном объеме.

Суд первой инстанции правомерно определил разумную стоимость услуг оценки, с учетом заявленных ответчиком возражений, в сумме 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является явно чрезмерной стоимостью такой услуги, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, с учетом представленных в материалы дела ответов экспертов о стоимости услуг по проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о совершении истцом недобросовестных действий подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу № А33-32002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская