Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-14572/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7007/2023
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 Олеговны

на решение от 01.11.2023

по делу № А73-14572/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3,

к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 24.08.2023 об окончании исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП от 08.02.2023,

третьи лица: ООО «Пикип», ОСП по Центральному району г. Хабаровска,

при участии в заседании: от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 09-13/16390, срок действия до 31.12.2024 (представлен паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – ФИО3, СПИ), к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 24.08.2023 об окончании исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП от 08.02.2023.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (далее - ООО «Пикип»), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Решением суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 24.08.2023 об окончании исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП признано незаконным и подлежащим отмене. Судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязали возобновить исполнительное производство № 5814/23/27027-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что СПИ соблюдено действующее законодательство Российской Федерации при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2023 № 80748/23/27027. ФИО3 сообщает, что срок для подачи заявления упущен, и не восстановлен, в связи с чем Департаменту муниципальной собственности было отказано. По мнению заявителя жалобы, исходя из того, что исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП, по которому МОСП по ИОИП обязан обязать должника-организацию совершить определенные действия в соответствии с Федеральным законом, окончено отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, предмет спора отсутствует на исполнении. ФИО3 также отмечает, что судебный пристав-исполнитель не может обязать ОСП по Центральному району отменить окончание исполнительного производства, поскольку не обладает такими полномочиями. Апеллянт полагает, что также не может совершать исполнительские действия в целях понуждения должника-организации, поскольку исполнительное производство №86521/21/27001-ИП на исполнении не находится, бездействия в рамках данного исполнительного производства судом установлено не было, окончание исполнительного производства не признавалось незаконным.

Ко дню судебного заседания от Департамента в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент указывает, что причин невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу № А73-17676/2023 не представлено. По мнению заявителя, объективные непреодолимые причины невозможности заключения ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО договора подряда для освобождения земельного участка отсутствуют. Департамент считает, что довод апеллянта о невозможности исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность которого не утрачена, в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого необходимо произвести определенные действия окончено (предмет спора не находится на исполнении у должника (ОСП по Центральному району г. Хабаровска), не обоснован. Департамент дополнительно сообщает, что исполнительное производство в отношении ООО «Пикип» об освобождении земельного участка по делу А73-1765/2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030923641, является действующим (исполнительное производство № 248297/23/27001-ИП, информация о данном исполнительном производства размещена на официальном сайте ФССП России).

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в адрес Департамента через государственную автоматизированную систему Госуслуги в личный кабинет поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 24.08.2023 об окончании исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление от 24.08.2023 является незаконным и нарушает права заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закон № 229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя судом первой инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015 суд обязал ООО «Пикип» освободить земельный участок площадью 12,5 кв. м, расположенный по ул. Запарина примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Выдан исполнительный лист.

01.06.2021 ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП с требованием освободить земельный участок.

В рамках исполнительного производства № 86521/21/27001-ИП:

- 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство;

- 19.10.2021 судебным приставом установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, о чем составлен акт от 19.10.2023;

- 09.11.2021 должнику объявлен розыск;

- в декабре 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что объект торговли функционирует, ведется торговля, должник не обнаружен.

Иных исполнительных действий по исполнительному производству № 86521/21/27001-ИП не совершалось.

Поскольку длительное время требования исполнительного документа должником ООО «Пикип» не исполнены, полагая в этой связи незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО5, ДМС г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу № А73-17676/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП.

Суд обязал судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО5 принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по ул. Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Рассматривая дело № А73-17676/2021, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО5 не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Суд выдал исполнительный лист серии ФС 041269520 в части обязания судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО5 принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по ул. Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

На основании данного исполнительного листа 08.02.2023 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 5814/23/27027-ИП.

20.04.2023 в адрес отдела вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписано начальником отдела ФИО6

24.08.2023 в адрес отдела поступила информация о прекращении розыскного дела в рамках исполнительного производства № 86521/21/27001-ИП в связи с тем, что ООО «Пикип» отсутствует по юридическому адресу, адрес фактического местонахождения не установлен, директор юридического лица по сведениям ОАСР УБМ МВД России, на территории Хабаровского края не значится, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

24.08.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий момент времени. Эти причины должны предполагать возможность их устранения за пределами срока совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что объективных причин невозможности исполнения решения суда по требованию освободить земельный участок не приведено, как и не представлено объективных причин неисполнения исполнительного листа серии ФС 041269520 в части обязания судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО5 принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по ул. Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Более того, после возбуждения исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП никаких мер принудительного исполнения ОСП по Центральному району не предпринималось, так же не предпринимались меры принудительного воздействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношение ОСП по Центральному району в целях исполнения решения суду. Оба подразделения ограничились наличием розыскного дела в отношение должника и отсутствием должника как такового и отказались от иных мер по исполнению данного исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержат указания на какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям Закона об исполнительном производстве оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и нарушении указанным постановлением прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно и безосновательно окончил исполнительного производства № 5814/23/27027-ИП.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и с нарушением прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, безусловно, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, полагает, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, правомерно счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 5814/23/27027-ИП в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства само по себе предполагает его продолжение в порядке, установленном законом, и обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного листа, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2023 по делу № А73-14572/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина