Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-55506/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55506/2022
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2023 по делу № А32-55506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»,

при участии третьих лиц: администрации федеральной территории «Сириус», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута №07-02/22-РСА от 22.02.2022 за период с 01.03.2022 по 29.06.2022 в сумме 809200 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нелегитимности права истца на заключение соглашения о сервитуте в отсутствие сведений о разрешении собственника участка, а также залогодержателя на подобное ограничение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/2969 от 26.12.2017, являлось арендатором земельного участка к/н 23:49:0000000:7813, общей площадью 34873 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» 22.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» заключено соглашение об установлении частного, возмездного, срочного сервитута №07-02/22-РСА (далее - соглашение), предусматривающее предоставление ООО «Монтажремстрой» права срочного ограниченного пользования частью земельного участка - сервитута, площадью 367 кв. м, согласно схемы утвержденной сторонами, являвшейся приложением к соглашению № 1.

Сервитут предоставлен для целей беспрепятственного подъезда специальной техники в целях проведения аварийно-восстановительных работ объектов инженерной защиты территории имеретинской низменности.

Сервитут предоставлен на срок с даты заключения договора по 29.06.2022 включительно.

Стороны при подписании соглашения в пункте 4.1 установили размер платы за сервитут, который составил 170000 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС 20%) в размере 34000 руб. за 1 месяц.

Срок оплаты установлен сторонами авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

За период действия соглашения от ответчика каких-либо уведомлений о невозможности использования переданной частью земельного участка, либо наличия препятствий в пользовании не поступало. Ответчиком в нарушение положений п. 4 соглашения плата за сервитут в установленные сроки не производилась, по состоянию на 31.05.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 612000 руб.

С учетом увеличения исковых требований сумма задолженности по оплате за предоставление сервитута за период с 01.03.2022 по 29.06.2022 составила 809200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 15.07.2022. Ответ на претензию не поступил, доказательства погашения задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что плата за сервитут не вносилась, ответчик опровергающих доказательств не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Апелляционная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и учел, что в силу пунктов 1, 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользователь, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен на праве аренды, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора.

Со дня досрочного расторжения договора пользования земельным участком (аренды) действие заключенного землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 39.24 ЗК РФ).

Между тем в период заключения соглашения о сервитуте 22.02.2022 истец являлся легитимным землепользователем, договор аренды не признан недействительным либо расторгнутым в указанный период.

Ответчик не представил доказательств невозможности пользования ограниченным правом на земельный участок в период действия соглашения.

Кроме того, собственник земельного участка - администрация федеральной территории «Сириус» доводов относительно взыскания платы за пользование земельным участком в ее пользу не выразила. Возражений относительно заключения спорного соглашения не указала.

Размер платы определен истцом на основании пункта 4.1 соглашения, подписанного сторонами без разногласий. В период действия соглашения ответчик возражений относительно размера платы, либо иных условий соглашения не представлял.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу №А32-55506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина