Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-41906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3473/2024

Дело № А41-41906/21
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и ФИО3, на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-41906/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.10.2022 №2165135;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-41906/21 принято к производству суда заявление ФИО5, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и ФИО3, к участию в деле привлечена нотариус ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-41906/21 при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требование ФИО5 в размере 32 651 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО9

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 и дополнительное решение от 20.10.2021 по делу № А41-41906/21 отменены; при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требование ФИО5 в размере 32 651 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-41906/21 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 направил ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ФИО2 не подключился, каких-либо заявлений или ходатайств по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявлено.

ФИО8 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что правовая защита его законных интересов в рамках дела № А41-41906/21 при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 осуществлялась на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2022 (далее - соглашение), заключенного с ФИО10 (исполнитель).

Согласно пункту 1 соглашения предметом соглашения является сопровождение интересов ФИО8 при рассмотрении жалобы ФИО2, а именно:

- юридический анализ сложившейся ситуации, правоотношений финансового управляющего ФИО8 и ФИО2, документов, переписки т.п.;

- сбор доказательственной базы;

- подготовка письменных возражений на жалобу, направление их в суд;

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб или возражений на них;

- иные юридические действия, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. за одну инстанцию или 60 000 руб. за три инстанции.

Между ФИО8 и ФИО10 подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2022, 15.12.2022, 29.03.2023.

Оплата по указанному соглашению произведена заявителем за счет личных средств в полном объеме, что отражено в актах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, понесенные ФИО8 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по ее жалобе, арбитражный управляющий выступал в нем от своего имени, и в своих интересах, поскольку определение в судебном порядке соответствия закону его действий, либо бездействия непосредственно не влияет на пополнение конкурсной массы и последующий расчет с конкурсными кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО2, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены соглашение и акты приема-передачи оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 30 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что исполнителем подготовлены возражения на жалобу от 28.08.2022 (л.д. 25-28), отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2022 (л.д. 53-57), отзывы на кассационные жалобы от 13.03.2023 (л.д. 106-112).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении юриста, подлежит отклонению, поскольку наличие у ФИО8 статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение за свой счет представителя при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание процессуальных документов лично ФИО8, а не его представителем не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем.

Заключение заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2022 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Кроме того, из содержания соглашения следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке возражений на жалобу, апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно актам от 20.09.2022, от 15.12.2022, 29.03.2023 услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется.

Подписание документов заявителем само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как для взыскания судебных расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина