Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А56-124996/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124996/2022
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 15.03.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 01.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-124996/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд»

к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» (далее – истец, ООО «Деливери-Фуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – ответчик, АО «КСП Красносельского района») о взыскании 1 341 510 руб. 79 коп. задолженности и 125 722 руб. 54 коп. неустойки по договору от 01.09.2022 № 01.09-22.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 179364 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2022 № 01.09-22, а также 151967 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 и неустойки, начисленной с 17.01.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 28.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «КСП Красносельского района» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда по делу № А56-124996/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма поставленных ответчиком товаров согласно представленных истцом в материалы дела УПД составляет 3020574 руб. 45 коп., в то время как ответчиком оплачено 3943686 руб. 19 коп.; следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Податель жалобы также указывает на то, что в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов указаны реквизиты документов, которые не представлены в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, с приложением дополнительных документов, транспортных накладных, универсальных передаточных документов и ветеринарной справки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера задолженности 179364 руб. представлен в материалы дела акт сверки за период с 01.09.2022 по 27.12.2022, в котором отражено, что истцом поставлен товар на сумму 4123050 руб.19 коп., а ответчиком произведена оплата на сумму 3943686 руб. 19 коп.

Истцом также представлены в материалы дела в электронном виде УПД, подписанные сторонами. Вместе с тем, реквизиты (номера) представленных истцом УПД не совпадают с реквизитами документов, отраженных в акте сверки расчетов за период с 01.09.2022 по 27.12.2022. Например, истцом представлена УПД от 02.09.2022 № 418 на сумму 352435,80 руб., в то время как в акте сверки УПД с такими реквизитами на данную сумму не значится (указаны сведения о реализации товаров и услуг № 450 от 02.09.2022 на сумму 352435,80 руб.); истцом представлена в материалы дела УПД от 05.09.2022 № 428 на сумму 19309 руб., в то время как в акте сверки документ от указанной даты и с указанным номером не значится, но указаны сведения о реализации товаров и услуг № 460 от 02.09.2022 на сумму 19309 руб. и т.д.

Кроме того, истцом не были представлены все документы, поименованные в акте сверки расчетов за период с 01.09.2022 по 27.12.2022 и подтверждающие поставку товара на сумму 4123050 руб. 19 коп. (представлены УПД на меньшую сумму). При этом, в представленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки расчетов за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 указана иная сумма поставленного истцом товара (3943686 руб. 19 коп.).

Из материалов дела также усматривается, что как истец, так и ответчик ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающих размер исковых требований, различия в сумме поставленного товара в расчетах истца и ответчика, а также принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе истребования у сторон дополнительных документов, подтверждающих сумму задолженности, проведения сторонами совместной сверки расчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и положениями пунктов 51, 52 Постановления № 10, определением от 13.06.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-124996/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, с приложением расчета, в котором отражено, что общая сумма поставленного товара составляет 4123050 руб. 19 коп., сумма по УПД, которые сторонами подписаны, составляет 3938142 руб. 69 коп. , а также указаны реквизиты УПД на сумму 184907 руб. 50 коп., по которым у сторон имеются разногласия. Истцом также представлены УПД, скриншоты переписки, акт сверки расчетов за период: сентябрь 2022 - июнь 2023, подписанный в одностороннем порядке (документы зарегистрированы судом апелляционной инстанции 11.07.2023).

Во исполнение определения суда от 11.07.2023 ООО «Деливери-Фуд» 09.08.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены книги покупок и продаж истца за III квартал 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.08.2023 отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ гимназию № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 315 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 500 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 638 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ школу № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>); ГБОУ Кадетская школа Санкт-Петербурга (ИНН <***>), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Во исполнение определения суда от 15.08.2023 АО «КСП Красносельского района 22.08.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлена книга покупок за период с 01 по 09 сентября 2022 года.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), представил дополнительную правовую позицию относительно признания ответчиком претензии. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ранее заявленных истцом ходатайств об истребовании у ответчика и образовательных учреждений сведений о фактическом поставщике продуктов питания в общеобразовательные учреждения 05.09.2022, а также об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу книги покупок АО «КСП Красносельского района» за III квартал 2022 года и сведения об уточнении налоговых деклараций за указанный период. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Деливери-Фуд» (Поставщик) и АО «КСП Красносельского района» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2022 № 01.09-22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Ассортимент, наименование, комплектность, количество и цены поставляемого товара определяются сторонами в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД; подписание товарных накладных лицом, уполномоченным на приемку товара, считается согласованием условий поставки по ассортименту, наименованию, комплектности, количеству и ценам товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обоснование исковых требований ООО «Деливери-Фуд» ссылается на то, что в период с 02.09.2022 по 27.09.2022 истцом был поставлен ответчику товар согласно первоначальному акту сверки от 28.11.2022 на сумму 4123050 руб. 19 коп., согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки по состоянию на 30.06.2023 на сумму 4294868 руб. 28 коп., который был оплачен ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции 10.07.2023 пояснениям у сторон имеются разногласия по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 184307 руб. 50 коп. (из которых ко взысканию предъявлено 179364 руб.).

Как указывает истец, в акте сверки ответчика отсутствуют позиции на сумму 181189 руб.:

- 9564 руб. (УПД № 475 от 02.09.2022)

- 2183 руб. (УПД № 456 от 02.09.2022)

- 40809 руб. (УПД № 462 от 02.09.2022)

- 14814 руб. (УПД № 466 от 02.09.2022)

- 4197,50 руб. (УПД № 469 от 02.09.2022)

- 17942,50 руб. (УПД № 470 от 02.09.2022)

- 36614,50 руб. (УПД № 471 от 02.09.2022)

- 46787 руб. (УПД № 472 от 02.09.2022)

- 8277,50 руб. (УПД № 474 от 02.09.2022)

- 27873 руб. (УПД № 505 от 12.09.2022)

- 8021,50 руб. (УПД № 560 от 19.09.2022)

Кроме того, по мнению истца в акте сверки ответчика в части позиций цена поставки указана меньше фактической (общая разница: 3718,50 руб.):

- УПД № 473 от 12.09.2022 - 25558 руб. (фактическая 27873 руб.)

- УПД № 526 от 19.09.2022 - 6617,50 руб. (фактическая 8021 руб.).

Вместе с тем, УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022, УПД № 505 от 12.09.2022, № 560 от 19.09.2022, на которые ссылается истец в вышеуказанном расчете и в первоначальном акте сверки расчетов от 28.11.2022, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства их направления в адрес ответчика (в том числе с претензией, направленной 19.10.2022).

При этом, в первоначальном акте сверки расчетов от 28.11.2022 спорные УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022 датированы 05.09.2022.

Представленные истцом в материалы дела УПД с иными реквизитами, в которых проставлены отметки о приемке товара АО «КСП Красносельского района» и которые были поименованы в акте сверки АО «КСП Красносельского района» за период с 01.09.2022 по 28.12.2022, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнуто.

При этом из акта сверки АО «КСП Красносельского района» за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 следует, что ответчик признал факт поставки по УПД от 12.09.2022 № 473 на сумму 25558 руб. и по УПД от 19.09.2022 № 526 на сумму 6617 руб. 50 коп. В свою очередь истцом не представлены в материалы дела УПД № 505 от 12.09.2022 (или УПД № 473 от 12.09.2022) на сумму 27873 руб., а также УПД № 560 от 19.09.2022 (или УПД № 526 от 19.09.2022) на сумму 8021 руб., таким образом, не подтверждены доводы о разнице в цене по двум позициям из акта сверки ответчика.

Представленные истцом в материалы дела отчеты по питанию образовательных учреждение, акты сдачи-приемки оказанных услуг по питанию за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, подписанные директорами образовательных учреждений с АО «КСП Социального питания», ветеринарная справка от 20.09.2022, равно как и электронная переписка сторон, не подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022, УПД № 505 от 12.09.2022, № 560 от 19.09.2022 на те суммы, которые в данных УПД указаны.

Документы по закупке истцом товара у сторонних поставщиков также не подтверждают факт поставки данного товара в адрес ответчика по спорным УПД.

Транспортные накладные, представленные истцом, не содержат ссылок на спорные УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022. Указанные транспортные накладные датированы 05.09.2022, подписаны только ООО «Диливери-Фуд» и перевозчиком и не содержат отметок о доставке (выдаче) груза в адрес АО «КСП Красносельского района» или конкретных образовательных учреждений. С учетом данных обстоятельств, представленные истцом транспортные накладные также не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов. Отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022 на сумму 181189 руб. и расхождение в цене товара на 3718 руб. 50 коп. по УПД № 505 от 12.09.2022 (или УПД № 473 от 12.09.2022 как указано в акте сверки ответчика) и УПД № 560 от 19.09.2022 (или УПД № 526 от 19.09.2022 как указано в акте сверки ответчика).

Доводы истца со ссылками на положения пункта 5.2 Договора и части 3 статьи 70 АПК РФ о том, что ответчиком была признана задолженность в размере 3086652 руб. 54 коп., в связи с отсутствием ответа на претензию, направленную истцом в его адрес 19.10.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В претензии от 14.10.2022 № 4/2022 (направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2022) указана лишь общая сумма задолженности 3086652 руб. 54 коп., которая по мнению истца, возникла у ответчика за товар, поставленный по договору поставки от 01.09.2022 № 01.09-22. Конкретный перечень УПД, по которым возникла задолженность, в претензии от 14.10.2022 и приложенном к ней расчете неустойки не приведен. При этом, как следует из акта сверки расчетов АО «КСП Красносельского района», ответчиком в рамках Договора произведена оплата на сумму 3943686 руб. 19 коп.

Таким образом, отсутствие ответа на претензию от 14.10.2022 № 4/2022 не подтверждает факт признания ответчиком наличия задолженности по УПД № 475 от 02.09.2022, № 456 от 02.09.2022, № 462 от 02.09.2022, № 466 от 02.09.2022, УПД № 469 от 02.09.2022, № 470 от 02.09.2022, № 471 от 02.09.2022, № 472 от 02.09.2022, № 474 от 02.09.2022 на сумму 181189 руб. и расхождение в цене товара на 3718 руб. 50 коп. по УПД № 505 от 12.09.2022 (или УПД № 473 от 12.09.2022 как указано в акте сверки ответчика) и УПД № 560 от 19.09.2022 (или УПД № 526 от 19.09.2022.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деливери-Фуд» о взыскании с АО «КСП Красносельского района» задолженности за поставленный по Договору товар в размере 179364 руб. не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора стороны определили, что неустойка уплачивается Покупателем Поставщику за просрочку исполнения им договорных обязательств в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не была произведена в срок оплата товара по поставкам, которые не находятся в споре и поименованы в акте сверки АО «КСП Красносельского района», истец обоснованно рассчитал по данным поставкам неустойку в размере 128676 руб. 71 коп. за период с 17.09.2022 по 21.12.2022 (расчет неустойки представлен в суд с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 09.08.2023). Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком приведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от неоплаченного товара), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени) в общем размере 128676 руб. 71 коп., правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания 128676 руб. 71 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания оставшейся части неустойки, начисленной на сумму задолженности, которую суд апелляционной инстанции признал не подтвержденной, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Деливери-Фуд» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «КСП Красносельского района» 28676 руб. 71 коп неустойки, в остальной части иска надлежит отказать.

С учетом размера уточненных исковых требований (331331,34=179346 +151967,34) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9627 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18046 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 931.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (38,84%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3739 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска. В свою очередь с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1834 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128676 руб. 71 коп. неустойки и 1904 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу № А56-124996/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» 128 676 руб. 71 коп. неустойки и 3 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» в пользу акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» 1 834 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» 128 676 руб. 71 коп. неустойки и 1 904 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деливери-Фуд» из федерального бюджета 18 046 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.2022 № 931.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк