Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-49328/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5224/2019-АК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-49328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

по делу № А60-49328/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМОЛЛ» (ИНН 6670389721, ОГРН 1126670035140), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН 6686048452, ОГРН1146686009139)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УСТК» (ИНН 6686048445, ОГРН 1146686009128)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 785 652 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (далее - истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМОЛЛ» (далее - ООО «АвтоМОЛЛ») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее - ООО СК «УСТК») о взыскании солидарно с ООО СК «УСТК» задолженности по договору поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016 в размере 5 547 125 руб. 73 коп., с ООО «АвтоМОЛЛ» задолженности по договору поручительства № ПВ/46-2016 от 20.05.2016 в размере 2 600 000 руб. с учетом максимального размера ответственности поручителя; неустойки, начисленной в соответствии с п. 9 договора поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016, п. 10 договора поручительства № ПВ/46-2016 от 20.05.2016, в размере 238 526 руб. 41 коп. (по состоянию на 15.03.2018); об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ЗГ/3-2016 от 11.01.2016 имущество, принадлежащее ООО СК «УСТК», путем продажи с торгов: MERCEDESBENS ML 63 AMG VIN WDC1641771A669188, 2010 года выпуска, с установлением начальной цены для публичных торгов - 1 050 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 3Г/031-2017 от 25.07.2017 имущество, принадлежащее ООО СК «УСТК», путем продажи с торгов: TOYOTA Camry VIN XW7BN4FK90S104316, 2015 года выпуска, с установлением начальной цены для публичных торгов - 652 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УСТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «УСТК» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован тот факт, что на основании решения суда от 13.07.2018 по делу № А60-14768/2018 с третьего лица ООО ТД «УСТК» в пользу истца ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» взыскана задолженность в сумме 5 785 652 руб. 14 коп. (5 547 127,73 - долг; 238 526 руб. 41 коп. - неустойка: 51 928 - государственная пошлина). Считает, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кроме того, отмечает, что со стороны ООО ТД «УСТК» произведена оплата части задолженности, что подтверждается актом сверки.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (истец), ООО «АвтоМОЛЛ» (ответчик), ООО ТД «УСТК» (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «УСТК» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 143, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (л.д.20-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (дело № А60-14768/2018) с ООО ТД «УСТК» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» взысканы денежные средства в общей сумме 5 785 652 руб. 14 коп., в том числе: 5 547 125 руб. 73 коп. долга, 238 526 руб. 41 коп. неустойки, а также 51 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-45).

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору поставки товара № 143 от 05.10.2015, а также обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Кредитор) и ООО СК «УСТК» (Поручитель) заключен договор поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2017 (л.д.31)), согласно которому ООО СК «УСТК» является поручителем ООО ТД «УСТК» (Должник) (л.д.26-29). В пунктах 1, 2 указанного договора определено, что Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и должник. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 9 000 000 руб..

11.01.2016 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Залогодержатель) и ООО СК «УСТК» (Залогодатель) подписали договор залога № 3Г/3-2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016), по условиям п. 1.1 которого было передано в залог следующее движимое имущество: MERCEDES-BENS ML 63 AMG VIN WDC1641771A669188, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 050 000 руб.

Также, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Залогодержатель) и ООО СК «УСТК» (Залогодатель) заключен договор залога № ЗГ/031-2017 от 25.07.2017 (л.д.34-40), в соответствии с которым передано в залог следующее движимое имущество: TOYOTA Camry VIN XW7BN4FK90S104316, 2015 года выпуска, с залоговой стоимостью 652 000 руб. (п.1.1).

20.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору поставки товара № 143 от 05.10.2015, а также обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (Кредитор) и ООО «АвтоМОЛЛ» (Поручитель) заключен договор поручительства № ПВ/46-2016, согласно которому ООО «АвтоМОЛЛ» является поручителем ООО ТД «УСТК» (л.д.42-43). В пунктах 2, 3 договора предусмотрено, что Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и должник. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности ООО «АвтоМОЛЛ» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» составляет 2 600 000 руб..

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в адрес ООО СК «УСТК» направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности в размере 5 547 125 руб. 73 коп..

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в адрес ООО «АвтоМОЛЛ» направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 600 000 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции при разрешении спора исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что факт задолженности ООО СК «УСТК» перед истцом в общем размере 5 785 652 руб. 14 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ООО СК «УСТК» и ООО «АвтоМОЛЛ» задолженности из договоров поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016, № ПВ/46-2016 от 20.05.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» требование о взыскании с ответчиков ООО СК «УСТК» долга в размере 5 547 125 руб. 73 коп. и с ООО «АвтоМОЛЛ» долга в размере 2 600 000 руб. с учетом максимального размера ответственности каждого поручителя согласно договору поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны ООО ТД «УСТК» произведена оплата части задолженности, что подтверждается актом сверки (л.д.157), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку без первичной документации (товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов), платежных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей и их оплату, с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А60-14768/2018 о взыскании суммы по товарным накладным, последние из которых датированы 26.09.2017, учитывая, что начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 составляет более взысканной суммы, а по состоянию на 05.12.2018 долг также превышает размер взысканной по решению суда суммы, невозможно соотнести указанную апеллянтом сумму с взысканным долгом и признать ее как частичное погашение спорной задолженности, что, в свою очередь, не устраняет возможность при представлении платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение долга, рассмотреть их и учесть при наличии к тому правовых оснований на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 238 526 руб. 41 коп. по состоянию на 15.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 договора поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016 за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от сумы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 10 договора поручительства № ПВ/46-2016 от 20.05.2016 за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 15.03.2018 составил 238 526 руб. 41 коп..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае договорами поручительства № ПВ/25-2016 от 23.03.2016 и № ПВ/46-2016 от 20.05.2016 предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Кредитором.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 238 526 руб. 41 коп. удовлетворено судом правомерно.

Поскольку обязательства, возникшие на основании договора поставки № 57 от 21.04.2015 были обеспечены залогом транспортных средств (договоры залога 3Г/3-2016 от 11.01.2016, № 3Г/031-2017 от 25.07.2017), указанные обязательства не исполнены, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО СК «УСТК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-49328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова