Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-151012/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10693/2017

Дело № А40-151012/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

Секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-151012/16, принятое судьей Лариным М.В. (107-1321)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой"

к ИФНС России № 14 по г. Москве; Управлению ФНС России по Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.07.2016;

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 27.06.2016, ФИО5 по дов. от 17.04.2017, ФИО6 по дов. от 06.02.2017;

от Управления ФНС России по Москве: ФИО7 по дов. от 16.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» (далее – Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) и к УФНС России по г. Москве (далее – управление, ответчик) с требованиями о признании недействительными решения от 19.04.2016 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения по жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда об аффилированности и подконтрольности субподрядных компаний, реальность хозяйственной сделки налоговым органом не оспорена, директор подрядчика не отказывался от руководства ООО «Торгсин». Субподрядчики не участвовали в торгах. Учреждение не могло повлиять на то, что субподрядчики выполнили работы за меньшую сумму, чем Учреждение заплатило подрядчику. Учреждение не могло знать, как и с кем ООО «Торгсин» заключает договоры субподряда.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

После окончания проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки от 31.12.2015 №1209, рассмотрены возражения и материалы проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2016 № 1625, которым налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 599 402 р., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 659 990 р., пени в общей сумме 376 499 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 505 643 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г. затрат в размере 22 997 011 р. по взаимоотношениям с ООО «Торгсин» (далее – подрядчик) на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД), а также предъявленный этой компанией НДС в размере 11 410 328,33 р. в состав вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений недействительными.

Оценив обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2012-2013 г. заявителем, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в районе Беговой города Москвы, в целях реализации указанных функций были заключены договоры подряда с ООО «Торгсин» (подрядчик) от 04.06.2012 №01/2012, от 04.06.2012 №02/2012, от 27.12.2012 №01/2013, от 03.06.2013 №02/2013.

Согласно данным договорам подрядчик проводил работы (оказывал услуги): по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, по очистке кровли от снега и наледи, по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также выполнял разовые работы по заявкам населения, ремонтные работы, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирных домов (далее – работы по эксплуатации и ремонту МКД).

При этом из анализа выписок по операциям на счетах подрядчика (ООО «Торгсин») следует, что полученные от общества денежные средства переводились на счета субподрядчиков ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» (далее – реальные исполнители) с назначением платежа «за выполненные работы по содержанию и ремонту жилого фонда», а также частично на счета организации имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон» (далее – контрагенты 2-ого звена).

Кроме того, из анализа выписок по операциям на счетах указанных выше контрагентов 2-ого звена следует, что все перечисленные от Учреждения, через ООО «Торгсин» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов 3-го звена с изменением наименования платежа, а именно: ООО «Альтаир», ООО «Велис», ООО «Алиго», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Константа Капитал».

Согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорного подрядчика ООО «Торгсин» и контрагентов 2-го звена: ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон», эти организации в действительности не могли выполнять работы по эксплуатации и ремонту МКД для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя); - зарегистрированы по адресам «массовой» регистраций;

Генеральные директора ФИО8 (ООО «Торгсин»), ФИО9 (ООО «Стройинтегросвязь»), ФИО10 (ООО «Металлон») на допросах показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договора не подписывали, работы по эксплуатации и ремонту МКД не выполняли;

Из анализа выписок спорного подрядчика по расчетным счетам в банках следует, что: - никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, наем работников, аренде офиса, оплате за выполненные работы, не производилось; движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом источником поступления денежных средств являлись либо заявитель, либо ГУ ИС района Беговой; часть поступающих денежных средств переводилось в течение 1-2 дней на счета ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон» за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений, являющихся согласно контрольным мероприятиям «фирмами-однодневками», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированными на номинальных учредителей, не имеющие активов и имущества; после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства, полученные от заявителя, переводились для последующего снятия наличными или покупки ценных бумаг; часть денежных средств переводилось реальным исполнителям работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой»;

Проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителя спорного подрядчика установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей.

В ходе проведения налоговой проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ силами ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой», поскольку между ООО «Торгсин» и ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» были заключены договоры субподряда по эксплуатации и ремонту МКД в районе Беговой; субподрядчики располагали, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного выполнения работ численностью квалифицированного персонала; допрошенные уполномоченные лица реальных субподрядчиков - ФИО11, ФИО12, подтвердили факт исполнения обязательств по субподрядным договорам самостоятельно;

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель и реальные исполнители работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» являются аффилированными организациями, поскольку согласно федеральной базе ЦОД в 2009-2011 сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» ФИО13 являлся в 2011-2013 сотрудником, а в 2014-2015 - генеральным директором ООО «Аварийная служба MP «Беговой»; по адресу регистрации ФИО13, проживает ФИО14, который в 2012 являлся сотрудником ООО «ЛИК 77» и в 2013-2014 сотрудником ООО «НИКА СК»; учредителем ООО «НИКА СК» являлся с 2010 ФИО15, который был сотрудником в 2014г , а в 2015 году получал доход в ООО «УК ЖилКомАльянс»; сотрудник заявителя в 2011-2012 ФИО16 получал в 2012 доход в ООО «УК ЖилКомАльянс»; сотрудник заявителя в 2010-2011 ФИО17 получал в 2012 доход в ООО «Аварийная служба MP «Беговой»; в ходе анализа представленного заявителем списка сотрудников ООО «Торгсин», было установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ по данным федеральной базы ЦОД, данные сотрудники получали доход в ООО «ЛИК 77», ООО «НИКА СК», ООО «УК ЖилКомАльянс».

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ только силами реальных исполнителей работ, через привлеченную «фирму-однодневку», определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета контрагентов 2- ого звена.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов и вычетов в отношении спорного подрядчика (ООО «Торгсин»).

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что между организациями заявителя, ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой» существуют давние деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение обществом необоснованно завышенных бюджетных средств, перечисляемых через «фирму-однодневку» ООО «Торгсин» для последующего обналичивания, что подтверждается следующим.

Из анализа банковских выписок спорного подрядчика (ООО «Торгсин») следует, что денежные средства поступали преимущественно от заявителя. В дальнейшем часть денежных средств и бюджетных ассигнований перечислялось в адрес реальных исполнителей работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой».

Материалами дела и сведениями из ФИР подтверждается, что генеральные директора и учредители заявителя, а также субподрядчиков, еще до заключения договорных отношений были знакомы, получали доходы, в разное время занимали руководящие должности или являлись сотрудниками в одних и тех же компаниях, кроме того, некоторые сотрудники также работали в ООО «Торгсин».

Соответственно, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности налогоплательщика, спорного подрядчика и реальных исполнителей работ, что подтверждается материалами контрольных мероприятий.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Торгсин», контрагентов 2-ого (ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон») и 3-го звена (ООО «Альтаир», ООО «Велис», ООО «Алиго», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Константа Капитал»), судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями работ (услуг) по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД ввиду следующего: - генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с подрядчиками, выдаче доверенностей и привлечению рабочих; - отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (услуг) в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств; - неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности); - отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов; - перечисление денежных средств, полученных от заявителя за проведение спорных работ, частично на расчетные счета «фирм-однодневок», с изменением наименования платежа, для дальнейшего снятия наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции, частично на счета реальных субподрядчиков (исполнителей работ) ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой».

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Инспекцией в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ (услуг) силами субподрядчиков - ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой», поскольку согласно материалам проведенных проверок указанные подрядчики: - реально осуществляли хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД; - обладали необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заявленных в качестве сотрудников ООО «Торгсин», следует, что они являлись сотрудниками ООО «Лик-77», ООО «НИКА СК», ООО «УК ЖилКомАльянс», компания ООО «Торгсин» им не известна.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что до заключения договоров на выполнение работ (услуг) по эксплуатации и ремонту МКД с ООО «Торгсин», обществом были привлечены ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой» в период с 01.01.2012 по 04.06.2012 и в период с 04.06.2013 по 31.12.2013.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что работы по документам выполнены ООО «Торгсин», а на самом деле выполнялись силами субподрядчиков ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой», с которыми у заявителя были в 2012 и 2013 длительные хозяйственные взаимоотношения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом обоснованно не был принят и свидетельствуют об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации его работников.

Заявитель, прямой подрядчик и реальные исполнители работ являются аффилированными и подконтрольными организациями; имея штат квалифицированных работников, субподрядчики (реальные исполнители) ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой», самостоятельно выполняли все работы по эксплуатации и ремонту МКД; спорный подрядчик ООО «Торгсин» не мог выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлся «фирмой – однодневкой», не имеющей активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от заявителя денежные средства, через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок»), в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках;

Учитывая изложенное, судом первой инстанции и апелляционным судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, обоснованно установлено, что налогоплательщиком в 2012-2013 была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат по проведению работ (услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом находящихся в его управлении многоквартирных домов через аффилированного подрядчика имеющего признаки «фирм-однодневок», с привлечением реальных субподрядчиков и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.

Таким образом, заявителем при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Торгсин» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этой организации в состав расходов и вычетов в 2012-2013 годах, в связи с чем, оспариваемые решение инспекции от 19.04.2016 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 17.06.2016 № 21-19/065942, являются законными и обоснованными, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53. При этом расходы в части оплаты работ, выполненных реальными исполнителями - ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой» - учтены налоговым органом в составе расходов и вычетов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции, сделанных на основе совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств. Доводы заявителя о невозможности повлиять на результаты конкурса по выбору подрядчика судом отклоняются, так как в ходе налоговой проверки Учреждением не представлено доказательств проведения конкурса в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-151012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.