Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А41-42314/2021Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-42314/2021 09 июня 2022 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАЛАНЖ" к ООО "Мировое оборудование" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу ООО "ПАЛАНЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Мировое оборудование" (далее – ответчик) денежной суммы в размере 1 148 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 97 265 руб. 65 коп., расходов по доставке оборудования в размере 80 000 руб., убытков в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 629 руб.; обязании ООО "Мировое оборудование" в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти поставленное по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудование № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт. 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 расположенное по адресу: производственная площадка ООО "ПАЛАНЖ": <...>/ЗА (400 метров от северной проходной завода ООО «Ивеко-АМТ»), своими силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет; взыскании с ООО "Мировое оборудование" в пользу ООО "ПАЛАНЖ" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности по вывозу поставленного по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудования № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт. 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 расположенного по адресу: производственная площадка ООО "ПАЛАНЖ": <...>/ЗА (400 метров от северной проходной завода ООО «Ивеко-АМТ»), своими силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2022 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор разовой поставки оборудования № МИР/5п-369/2020 (т.1 л.д.36-39), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Из пункта 2.1. договора следует, что цена оборудования устанавливается поставщиком в российских рублях, включает в себя НДС 20% и составляет 1 148 559 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется на условиях самовывоза оборудования со склада поставщика силами и средствами покупателя в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости оборудования. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на оборудование устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев со дня его передачи покупателю. В силу спецификации № 1 к договору разовой поставки оборудования № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 поставщик обязуется поставить покупателю товар: № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт. 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 Судом установлено, что на основании счета № 733 от 02.11.2020 покупателем оплачен товар платежными поручениями от 05.11.2020 № 179 от 17.11.2020 в размере 1 148 559 руб. (т.1 л.д.41-42). Оборудование принято покупателем 20.11.2020 на основании универсального передаточного документа № 507 от 19.11.2020 (т.1 л.д.43-44). В исковом заявлении истец указывает на то, что впоследствии в оборудовании были обнаружены следующие недостатки качества: в линии грануляции SJ-125H имеются недостатки в шнековой паре, включающей: шнек, гильзу с приваренными к ней входным основанием бункера и выходной фланец гильзы. Данная часть оборудования неисправна. Во время вращения шнека издается скрежет шнека о внутреннюю поверхность гильзы, появляется значительная вибрация шнековой пары. При увеличении оборотов двигателя происходит остановка двигателя из-за перегрузки. На гребнях винтовой нарезки (улитка) имеются многочисленные затертости, задиры и раковины от вырванного "металла. На поверхности стебля шнека имеются заваренные участки крупных дефектов. При повороте шнека в центрах средняя часть (по длине) шнека (поверхность гребней винтовой нарезки) имеет биение 1,9 мм. Наблюдается отклонение оси шнека от прямой линии на 1,9/2=0,95мм. В связи с искривлением стебля шнека относительно его оси на 0,95мм, что на 0,65мм превышает габариты ходового зазора в шнековой паре гильза-шнек, происходит: заклинивание шнека в гильзе, задиры и вырывы кусков металла с гребней винтовой нарезки и внутренней поверхности гильзы. Наблюдается недостаточная производительность - 40 кг/час вместо гарантированных 150 кг/час. В зоне приварки переднего фланца наблюдаются протечки пластика. Наличие указанных недостатков подтверждается актом № 01 от 19.01.2021 о выявленных недостатках оборудования. В связи с обнаружением в оборудовании указанных недостатков ООО «Паланж» неоднократно обращалось к ООО «Мировое оборудование» с претензиями: 20.01.2021 на электронную почту менеджера ООО «Мировое оборудование» направлено сообщение о наличии в переданном оборудовании недостатков качества с приложением подтверждающих фотографий, а также просьбой произвести возврат денежных средств. 20.01.2021 на электронную почту менеджера ООО «Мировое оборудование» направлено сообщение о наличии в переданном оборудовании недостатков качества с приложением подтверждающих видеозаписей; 25.01.2021 в адрес ООО «Мировое оборудование» направлена досудебная претензия № 1/21 от 20.01.2021 (№ РПО 45632050859524) с указанием на наличие в переданном оборудовании недостатков качества, а также с просьбой возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 1 148 559 руб. В подтверждение наличия заявленных недостатков к претензии приложен акт № 01 от 19.01.2021 о выявленных дефектах оборудования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45632050859524 отправление получено адресатом 29.01.2021 Согласно ответу № б/н от 05.02.2021 в удовлетворении требования отказано. 09.02.2021 на электронную почту менеджера ООО «Мировое оборудование» направлено уведомление № 2/21 от 09.02.2021 о необходимости проведения инженерно-технической экспертизы совместно с отделом экспертизы при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате Челябинской области. Каких-либо возражений относительно кандидатуры указанного экспертного учреждения от ООО «Мировое оборудование» не поступало. 17.02.2021 в адрес ООО «Мировое оборудование» направлено уведомление № 3/21 от 15.02.2021 о дате, времени и месте проведения инженерно-технической экспертизы, а также об экспертном учреждении (№ РПО 45632050815117). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45632050815117 уведомление получено ООО «Мировое оборудование» 01.03.2021. ООО «Мировое оборудование» предоставило ответ на указанное уведомление № б/н от 18.02.2021. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, каких-либо возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил. Согласно акту экспертизы № 026-02-00053 от 22.03.2021 подтверждено наличие в переданном ООО «Паланж» вышеуказанных недостатков. Экспертом сделаны выводы о том, что указанные недостатки шнековой пары носят характер производственный (при производстве у поставщика) и позволяют сделать вывод, что шнековая пара является не новой, подвергалась ремонтным, восстановительным работам, некачественной и неконструктивной модернизации. Причинами обнаруженных в шнековой паре, включающей: шнек, гильзу с приваренными к ней входным основанием бункера и выходной фланец гильзы, недостатков являются: скрежет шнека о внутреннюю поверхность гильзы, значительная вибрация шнековой пары, заклинивание шнека в гильзе, задиры и вырывы кусков металла с гребней винтовой нарезки и внутренней поверхности гильзы происходят по причине отклонения оси шнека от прямой линии на 1,9/2=0,95мм, что на 0,65мм превышает габариты ходового зазора в шнековой паре гильза-шнек; искривление стебля шнека относительно его оси на 0,95 мм могло произойти во время ремонтных сварочных работ по заварке дефектов на поверхности стебля шнека (заваренные участки крупных дефектов имеются на поверхности стебля шнека, из-за возникших термических напряжений - одностороннее расширение поверхности металла под действием тепла сварки и последующего остывания и одностороннее сжатие металла стебля шнека. Данные сварочные работы по заварке дефектов на поверхности стебля шнека были проведены до сборки и поставки оборудования, что свидетельствует о том, что шнек подвергался ремонтным и восстановительным работам, при поставке являлся не новым, находился ранее в эксплуатации. Причиной недостаточной производительности - 40 кг/час вместо гарантированных 150 кг/час является обратный выброс загружаемого пластика в бункер, который в свою очередь происходит из-за нарушения герметичности шнековой пары, а именно винтовой нарезки шнека и внутренней поверхности гильзы в связи с образовавшейся полостью 100 х 150 х 10 мм в гильзе в зоне загрузки, по причине наличия сквозного отверстия, закрытого закладной деталью, расположенного с входной части гильзы (со стороны загрузочного бункера в теле гильзы с левой стороны, предназначенного для крепления опоры загрузочного бункера. Выбор места расположения загрузочного бункера, работы по установке и креплению загрузочного бункера были проведены поставщиком при сборке оборудования. Наблюдаемое отключение электродвигателя из-за перегрузки происходит по причине грубой конструкторской ошибки, а именно расположения уплотнительной (замковой) хвостовой части шнека за пределами гильзы, в результате чего из-за давления внутри гильзы пластик выбрасывается из гильзы по открытой винтовой нарезке шнека обратно в бункер, остывает, уплотняется, что приводит к резкому возрастанию нагрузки на электродвигатель. Таким образом, данное техническое решение: установка бункера за пределами гильзы и вывод уплотнительной (замковой) хвостовой части шнека за пределы гильзы, является неработоспособным. Также перегрузка электродвигателя происходила из-за искривленного шнека и возникающих сил трения между гребнями винтовой нарезки шнека и внутренней поверхностью гильзы. Протечки пластика, имеющиеся в зоне приварки переднего фланца, наблюдаются по причине некачественно выполненных сварочных швов, с нарушением размеров сварочного шва, согласно ГОСТ 5264-80. Данные сварочные работы были проведены поставщиком при сборке оборудования. 09.04.2021 в адрес ООО «Мировое оборудование» направлена досудебная претензия № 19/21 от 09.04.2021 с указанием на наличие в переданном оборудовании недостатков качества, в подтверждение чего приложен акт экспертизы № 026-02-00053 от 22.03.2021 (РПО № 45632050818866). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45632050818866 отправление получено ООО «Мировое оборудование» 19.04.2021. В ответ на указанную претензию получен ответ № б/н от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку претензионный порядок инициированный истцом не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость проведения судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-42314/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в спорном оборудовании какие-либо недостатки? Исправно ли данное оборудование? 2) если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный? 3) если недостатки имеются, то каковы причины и время их возникновения? 4) возможно ли устранение недостатков, если таковые имеются? Какие детали необходимо заменить и какие работы необходимо выполнить для возобновления исправного функционирования спорного оборудования? 5) являлось ли поставленное оборудование по договору поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 новым или бывшим в употреблении? При этом, судом указано на необходимость проведения экспертизы на основании сырья, соответствующего техническому паспорту спорного оборудования, в том числе представленного ООО "Мировое оборудование". 17.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № К250-тэ/2022 от 04.05.2022, которое содержит следующие выводы: 1. Имеются ли в спорном оборудовании какие-либо недостатки? Исправно ли данное оборудование? Исследуемый экструдер «Линии грануляции каскадного типа Модель SJ 125 Н», производства компании «LAIZHOU PINNO IMPORT &EXPORT; TRADING LTD», Китай, находится в технически неисправном состоянии, и имеет недостатки в виде: Отсутствия надлежащей маркировки, Деформации шнека, приведшего к механическим повреждениям шнека и гильзы, Пониженной производительности, не соответствующей производительности, заявленной производителем. Недостатки иных компонентов «Линии грануляции каскадного типа. Модель SJ 125 Н», производства компании «LAIZHOU PINNO IMPORT &EXPORT; TRADING LTD», Китай, не установлены. 2. Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный? Недостаток в виде отсутствия надлежащей маркировки, пониженной производительности экструдера, имеют производственный характер. Установить причину возникновения недостатка в виде деформации шнека, приведшего к образованию механических повреждений шнека и гильзы экструдера, не представляется возможным, в виду отсутствия подобной научной методологии. Указанная деформация могла возникнуть как в процессе изготовления шнека, так и в процессе эксплуатации, в результате переработки сырья с ненадлежащим индексом текучести, либо вследствие попадания инородных включений. С технической точки зрения, невозможно исключить какую-либо из этих версий. 3. Если недостатки имеются, то каковы причины и время их возникновения? Недостаток в виде отсутствия надлежащей маркировки возник в процессе изготовления оборудования. Недостаток в пониженной производительности экструдера, образовался в процессе разработки конструкции на заводе изготовителе. Установить причину и период возникновения недостатка в виде деформации шнека, приведшего к образованию механических повреждений шнека и гильзы экструдера, не представляется возможным, в виду отсутствия подобной научной методологии. 4. Возможно ли устранение недостатков, если таковые имеются? Какие детали необходимо заменить и какие работы необходимо выполнить для возобновления исправного функционирования спорного оборудования? Недостаток в виде отсутствия надлежащей маркировки устраним монтажом маркировочной таблички. Недостаток в виде деформации шнека, приведшего к образованию механических повреждений шнека и гильзы экструдера, устраним заменой шнека и гильзы. Недостаток в пониженной производительности экструдера, имеет конструктивный характер, и относим к неустранимым, поскольку для его устранения необходимо внести изменения в конструкцию экструдера, при этом провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. 5. Являлось ли поставленное оборудование по договору поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 новым или бывшим в употреблении? Поставленная по договору поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 «Линия грануляции каскадного типа. Модель SJ 125 Н», производства компании «LAIZHOU PINNO IMPORT &EXPORT; TRADING LTD», Китай, является новым, не бывшим ранее в употреблении оборудованием. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 148 559 руб., и об обязании ООО "Мировое оборудование" в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти поставленное по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудование № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт. 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 расположенное по адресу: производственная площадка ООО "ПАЛАНЖ": <...>/ЗА (400 метров от северной проходной завода ООО «Ивеко-АМТ»), своими силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 97 265 руб. 65 коп.. Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по доставке оборудования в размере 80 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется на условиях самовывоза оборудования со склада поставщика силами и средствами покупателя в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости оборудования. В указанной связи истцом был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2020, согласно которой осуществлена перевозка груза (линия грануляции) по маршруту: Московская область, г. Подольск, - Челябинская область, г. Миасс, оплаченная квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2020 в сумме 80 000 руб. (т.2 л.д.69-70). Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 420 000 руб. Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ООО «Валмакс» (заказчик) и ООО «Паланж» (переработчик) был заключен договор на переработку сырья № 12/20 (т.2 л.д.73-76), согласно условиям которого, переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком вторичного пластикового сырья работу по изготовлению гранул пластика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. ООО «Паланж» приняло на себя обязательство выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с согласованным графиком поставки сырья (приложение № 1) (пункт 1.2. договора) с использованием предоставленного ООО «Валмакс» материала (п.п. 2.1 и 4.1 договора на переработку сырья). ООО «Паланж» приняло на себя обязательства выполнить работу в течение 20 рабочих дней с момента предоставления заказчиком сырья (п. 2.2 договора на переработку сырья). Согласно пункту 3.6. договора на переработку сырья заказчик перечисляет 60 % от стоимости работ по изготовлению партии готовой продукции. Из графика поставки сырья для переработки (приложение № 1) следует, что срок выполнения работ по первому этапу договора – в срок до 20.01.2021. Стоимость выполнения работ – 700 000 руб., соответственно, 60 % от указанной суммы – 420 000 руб. 18.01.2021 ООО «Паланж» выставило ООО «Валмакс» счет на оплату № 3 на сумму 420 000 руб., который был оплачен. На основании накладной № 1 от 18.01.2021 на отпуск материалов на сторону ООО «Валмакс» передало ООО «Паланж» сырье в количестве 10 000 тонн для выполнения работ по договору. Однако, в связи с передачей ООО «Мировое оборудование» товара ненадлежащего качества ООО «Паланж» нарушило сроки выполнения работ по договору на переработку сырья, заключенному с ООО «Валмакс», в связи с чем, указанный договор был расторгнут, что подтверждается письмами № 13 от 17.02.2021, № 04/21 от 19.02.2021 , № 20/21 от 20.04.2021, № 38 от 20.05.2021, № 21/21 от 21.05.2021, соглашением о расторжении договора на переработку сырья № 12/20 от 20.05.2021. На основании платежного поручения № 31 от 21.05.2021 ООО «Паланж» возвратило ООО «Валмакс» предоплату в сумме 420 000 руб. Согласно справке ООО «Паланж» № б/н от 25.05.2021, инвентарной книге учета объектов основных средств, реестру документов «Принятие к учету ОС», ведомости амортизации ОС оборудование, приобретенное у ООО «Мировое оборудование», было у ООО «Паланж» в единственном числе. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца в размере 80 000 руб. и в размере 420 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Мировое оборудование" в пользу ООО "ПАЛАНЖ" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности по вывозу поставленного по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудования № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт. 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности по вывозу поставленного по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудования, подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ООО "Мировое оборудование" в пользу ООО "ПАЛАНЖ" денежную сумму в размере 1 148 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 97 265 руб. 65 коп., расходы по доставке оборудования в размере 80 000 руб., убытки в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 629 руб. Обязать ООО "Мировое оборудование" в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти поставленное по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудование № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 расположенное по адресу: производственная площадка ООО "ПАЛАНЖ": <...>/ЗА (400 метров от северной проходной завода ООО «Ивеко-АМТ»), своими силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет. Взыскать с ООО "Мировое оборудование" в пользу ООО "ПАЛАНЖ" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности по вывозу поставленного по договору разовой поставки № МИР/5п-369/2020 от 02.11.2020 оборудования № Наименование Ед. изм. Кол» во Цена, руб. Сумма без учета НДС, руб. НДС Сумма с учетом НДС ставка сумма Руб. 1 Линия грануляции SJ-125Н шт. 1 582 825,00 582 825,00 20% 116 565,00 699 390,00 2 Цифровой PID контроллер температуры шт. 4 2 597,50 10 390,00 20% 2 078,00 12 468,00 3 Частотный преобразователь MCI-G30/P37-4 шт 1 55 419,17 55 419, 17 20% 11083,83 66 503,00 4 Фильтр электрический двухканальный с фильерой шт. 1 223 186,67 223 186,67 20% 44 637,33 267 824,00 5 Фланец для соединения со шнек парой шт. 1 12 500,00 12 500,00 20% 2 500.00 15 000,00 6 Стренгорез ножевой PG-1.5Н шт. 1 61 228,33 61 228,33 20% 12 245,67 73 474,00 7 Частотный преобразователь MCI-G4.0-4В шт. 1 11 583,33 11 583,33 20% 2 316,67 13 900,00 Итого 10 X 957 132,50 X 191 426,50 1 148 559,00 расположенного по адресу: производственная площадка ООО "ПАЛАНЖ": <...>/ЗА (400 метров от северной проходной завода ООО «Ивеко-АМТ»), своими силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. Судья М.А. Миронова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Паланж" (подробнее)ООО "ФНЭ" (подробнее) Ответчики:ООО "МИРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
