Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-269/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6545/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., при участии: от истца ООО «ТЭСС Урал»: не явились;

от ответчика ЗАО «Уралэнерго-Союз»: Белова О.С. – доверенность от 16.01.2017 № 27, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ТЭСС Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года

по делу № А60-269/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «ТЭСС Урал» (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151) к ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712) о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС Урал» (далее – ООО «ТЭСС Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее«Уралэнерго-Союз», ответчик) о взыскании 4 184 280 руб. пени за нарушение


конечного срока выполнения работ по договору подряда № TESSural-0054/14 (c учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик приступил к выполнению работ по этапу/объекту «ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Рябина» не в установленные графиком выполнения работ сроки - с 01.05.2014 по 31.08.2014, а в декабре 2014 года; доказательств обращения к истцу за отключением в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ, не представлено. Апеллянт также ссылается на письмо ПАО «ФСК ЕЭС» (конечного заказчика), в котором указано, что отключения на спорном объекте были запланированы в следующие периоды: с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 10.02.2014 по 14.02.2014, с 10.11.2014 по 14.11.2014. По мнению истца, судом дано неверное толкование положениям статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по договору в установленные сроки. Оспаривается заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о завершении строительно-монтажных работ по объекту в марте 2015 года, сделанный на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2015 № 660. Кроме того, ссылаясь на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в пропуске сроков выполнения работ основан на неправильном применении указанной нормы процессуального права. С учетом приведенных доводов и предположения о выполнении ответчиком работ в марте 2015 года по расчету истца за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 размер договорной неустойки составил 2 251 440 руб.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 ООО «ТЭСС Урал» (подрядчик) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (субподрядчик) заключен договор подряда № TESSural-0054/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «Повышенная грозоупорность ВЛ ОАО «ФСК ЕЭС» (вид работ – подвеска отсутствующего грозотроса на ВЛ 220 кВ Свердловского ПМЭС», в том числе выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 15.12.2014.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ в следующие сроки:

ВЛ 220 кВ Южная – СУГРЭС2 в апреле-мае 2014 года; ВЛ 220 кВ Рябина – Южная – в мае-июне 2014 года; ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Рябина – в мае-августе 2014 года; ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная3 – в августе 2014 года; ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная 4 – в сентябре-декабре 2014 года.

Цена договора является твердой и составляет 4 500 000 руб., кроме того НДС в размере 810 000 руб., а всего с учетом НДС составляет 5 310 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 18.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком возложенных на него обязательств в сроки, обусловленные договором, допущение просрочки предоставления результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2015 № 2 (197 дней), подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 421, 431, 711, 716, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, и об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков сдачи результатов работы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной


инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с пунктом 18.2.1 договора заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 4 184 280 руб. за период с 16.12.2014 по 01.07.2015, исходя из общей цены подлежащих выполнению работ и размера пени - 0,4%.

По условиям договора все работы подлежали завершению не позднее 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующий вид работ – «подвеска отсутствующего грозотроса на ВЛ 220 кВ Свердловского ПМЭС».

Из пояснений ответчика следует, что работы по договору выполнялись ответчиком в два этапа, первый этап был сдан 30.06.2014 (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1), второй – 01.07.2015 (акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 2). Из содержания акта от 01.07.2015 № 2


следует, что за переделом срока, установленного пунктом 3.3 договора, выполнены и приняты работы по единственному участку – ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС – Рябина.

При этом в соответствии с положениями Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС Россия» и введенной в действие с 01.01.1996, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выполнение указанных работ без отключения действующих электроустановок запрещено.

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать субподрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Как указывает ответчик, с учетом требований указанных документов и условий договора выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки обусловлено выполнением самим обществом «ТЭСС Урал» своих обязательств по обеспечению отключений действующих ВЛ, которые являются первичными по отношению к обязательствам ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос ЗАО «Уралэнерго-Союз» о предоставлении сведений о допусках на объекты электросетевого хозяйства, о графиках отключений ВЛ, в том числе участке ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС (СУГРЭС) – Рябина, за период с 28.03.2014 по 01.07.2015 филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС предоставил информацию, согласно которой в удовлетворении заявки ООО «ТЭСС Урал» о предоставлении отключении ВЛ 220 кВ СУГРЭС – Рябина в декабре 2014 года было отказано.

Из диспетчерской заявки № 257 следует, что отключение ВЛ 220 кВ СУГРЭС – Рябина в пролетах опор 37-98 для завершения работ было предоставлено только с 02.03.2015 по 07.03.2015.

Ответчик указывает, что именно в указанный период им были завершены работы по договору.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается письмом акционерного общества «ТЭСС» от 23.03.2015, адресованным непосредственному заказчику спорных работ, о выполнении работ по титулу «Выполнение СМР и ПНР, поставка оборудования по программе повышения грозоупорности ВЛ ОАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ 220 кВ Свердловского ПМЭС)».

Более того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2015 № 660 (оформленный в отношении предъявленных к приемке по титулу: «Повышение грозоупорности ВЛ ОАО «ФСК ЕЭС». Подвеска отсутствующего грозотроса на ВЛ 220 кВ Свердловского ПМЭС – МЭС Урала), из которого следует, что


строительно-монтажные и прочие работы осуществлены в сроки с марта 2014 года по март 2015 года.

Приняв во внимание содержание указанного акта от 31.08.2015 № 660, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что выполняемые ответчиком в рамках договора от 28.03.2014

№ TESSural-0054/14 спорные работы по объекту были сданы позднее, чем весь объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на оценке данного акта, о завершении ответчиком работ по договору в марте 2015 года. Оснований не согласиться с изложенным выводом апелляционный суд не усмотрел.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что сторонами договора лишь 01.07.2015 подписан акт о приемке выполненных работ, не свидетельствует с очевидностью о фактическом завершении выполнения работ в указанную дату.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика пояснил, что, как правило, ранее подписания акта приемки законченного строительством объекта непосредственным заказчиком не оформляются акты между подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, отложение подписания акта (КС-2) между субподрядчиком и подрядчиком, со слов представителя ответчика, было связано с тем, что в спорный период между сторонами существовал другой спор в рамках того же договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При


этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика, принявшего все меры для надлежащего выполнения договорных обязательств, в выходе за установленные сроки выполнения работ отсутствует, поскольку причины, повлекшие невозможность выполнения договорных обязательств надлежащим образом, носят объективный характер, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Уралэнерго-Союз» договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неверном толковании норм материального права (статьи 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В частности, предметом оценки арбитражного суда явились диспетчерские заявки на вывод оборудования в ремонт, сведения о фактических графиках отключений ВЛ 220 кВ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2015 № 660.

В данном случае в материалы дела представлены копии документов, иных копий данных документов с другим содержанием в материалах дела не имеется, в связи с чем представленные в материалы дела документы являются надлежащими письменными доказательствами и правомерно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ПАО «ФСК ЕЭС» (конечного заказчика) от 16.01.2014, в котором указано, что отключения на спорном объекте были запланированы в периоды с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 10.02.2014 по 14.02.2014, с 10.11.2014 по 14.11.2014.

Из содержания данного письма следует, что с 03.03.2014 по 07.03.2014 запланирован вывод в ремонт ВЛ 220кВ Рябина-Южная. Другие сроки запланированы в отношении ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Южная.


Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об отказе в предоставлении отключений в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, а также в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о фактических графиках отключения ВЛ 220 кВ за период с марта 2014 по июль 2015 года, подготовленными филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - СПМЭС. Из этого же документа усматривается, что отключения были предоставлены на часть спорного участка (оп. 61-97) на три дня с 02.08.2014 по 04.08.2014. Отключение ВЛ 220 кВ «Среднеуральская ГРЭС-Рябина» на опорах 37-96 для завершения работ было предоставлено только 02.03.2015 (диспетчерская заявка № 257/0).

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по обеспечению отключения действующих электроустановок на время производства работ и осведомленности истца о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Несвоевременное отключение ВЛ способствовало нарушению подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, в связи с чем в силу статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение истцом обязательств по содействию в выполнении работ исключает применение к ответчику (подрядчику) меры ответственности за несоблюдение сроков окончания работ.

При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее выполнение работ поставлено в зависимость не только от действий истца, но и от исполнения ответчиком своих встречных обязательств по своевременному обеспечению субподрядчику допуска на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ и обеспечению отключений действующих электроустановок на время производства работ (пункт 7.7 договора).

При этом истец не мог не знать о наличии препятствий для исполнения подрядчиком договорных обязательств в соответствии с оговоренными сторонами сроками.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено исключительно по вине ответчика, в такой ситуации оснований для применения к данному обществу ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 18.2.1 договора подряда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обжалуемое решение суда основано на конкретных обстоятельствах настоящего дела.


По изложенным основаниям не может быть принят во внимание приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки исходя из периода с 16.12.2014 по 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тэсс Урал" (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова