Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-5904/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5904/2016
02 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/2018) акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу № А81-5904/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 31.10.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-5904/2016 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и разрешить в указанной части вопрос по существу, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, получение должником 14 кредитов в разных банках в период с 22.12.2011 по 11.05.2013 в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, которое способствовало к последовательному наращиванию задолженности. Как указывает банк, у должника отсутствовало имущество, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов, в связи с чем основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств. По мнению заявителя, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В поступившем от финансового управляющего ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не обосновано, из представленных в материалы дела документов данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

От конкурсного кредитора АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что в настоящее время должник трудоустроен, уровень дохода не снизился. Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону, отсутствуют, свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО4 преследовал одну цель – освобождение его от долгов (обязательств). Таким образом, по мнению банка, должник намеренно спланировал сложившуюся ситуацию, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, ввел в заблуждение финансового управляющего, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку банком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившемся в принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств, не были обоснованы банком при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

При этом в обоснование указанного довода АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ссылается на изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единообразного применения Закона о банкротстве в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в то время как рассматриваемое определение принято в отношении физического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств банком не представлено.

Ссылка на получение ФИО2 14 кредитов в период в период с 22.12.2011 по 11.05.2013 в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, сама по себе о недобросовестности должника свидетельствовать не может.

Следует учесть, что согласно данным отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и 4 кредитных организаций на общую сумму 4 318 859 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 160 003 руб. 05 коп., из которых 85 700 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 69 564 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 738 руб. 18 коп. - сумма штрафных санкций.

Указанные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником договора о предоставлении кредита наличными от 26.03.2013 № 2169876442.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 3 420 287 руб. 72 коп., из которых основной долг - 392 662 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом - 378 391 руб. 36 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 2 391 782 руб. 85 коп.; неустойка на просроченные проценты – 250 093 руб. 65 коп.; госпошлина – 7 356 руб. 95 коп.

Данные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 21.02.2013 № КФП-00471/0373.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка «Авангард» (Публичное акционерное общество) в размере 37 501 руб. 74 коп. процентов, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником договора банковского счета от 08.04.2013, операции по которому совершались с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 692 593 руб. 89 коп., из которых: 598 945 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 59 647 руб. 29 коп. – проценты за кредит, 34 001 руб. 53 коп. – неустойка.

Данные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 02.08.2012 № 5122.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие из 4 кредитных договоров, заключенных не ранее августа 2012 года.

При этом из вышеперечисленных судебных актов следует, что сумма заявленных кредиторами требований в части основного долга меньше размера предоставленных должнику в кредит сумм денежных средств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства.

При этом из возражений должника на ходатайство АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств и на апелляционную жалобу следует, что в 2010 году ФИО2 был принят на работу в ООО «Комфорт-Сервис» на должность директора и взял первый кредит, который имел возможность погасить досрочно.

В 2011 году он взял более крупный кредит в «СКБ-банке», в связи с чем его ежемесячные платежи значительно выросли.

Кроме того, с помощью полученных от кредитных организаций денежных средств должник намеревался решить возникшие в связи с переездом осенью 2011 года в город Сургут финансовые трудности.

На начало 2012 года у ФИО2 уже было несколько кредитов.

В июне 2012 года у него родился сын, который находился на иждивении ФИО2

Трудности в исполнении обязательств начались у должника в начале 2013 года, в обоснование чего должник ссылается на увеличение суммы ежемесячных платежей, которые периодически не могли быть погашены за счет заработной платы.

ФИО2 указывает, что данное обстоятельство повлекло одалживание им денег у знакомых и родственников, а также получение небольших кредитов, чтобы погасить ежемесячные платежи.

Должник также ссылается на то, что предложенные им варианты реструктуризации долга были приняты не всеми кредиторами, поэтому ежемесячную нагрузку удалось снизить всего на несколько тысяч рублей.

В указанных обстоятельствах должник стал продавать имеющееся у него имущество.

После приобретения обязательств перед АО КБ «АГРОПРОМКРНДИТ». возникшим из кредитного договора от 21.02.2013 №КФП-00471/0373, ФИО2 некоторое время исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Однако уменьшение объема производства и заказов в ООО «Комфорт-Сервис» привело к уменьшению заработной платы в разы, что в совокупности с вышеизложенным повлекло отсутствие у ФИО2 средств к существованию и возможности исполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не исполнял принятые обязательства в отсутствие на то объективных причин, а также умышленно последовательно наращивал задолженность.

Поскольку факт умышленных действий должника во вред кредиторам или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств банком не доказан, оснований для применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что основания для исполнения обязательств перед кредиторами и условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств не наступили ввиду отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов, а также о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях, являются несостоятельными.

По смыслу положений Главы Х Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является основанием для осуществления продажи имущества должника или его отчуждения иным предусмотренным Законом о банкротстве способом в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами или удовлетворения их требований иным способом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для завершения указанной процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: стол журнальный б/у - 2000 руб.; стул - 2 шт. б/у - 1200 руб.; телевизор Fusion б/у - 3000 руб.; кресло раскладное б/у - 1500 руб.; чайник электрический SUPRA б/у - 900 руб.; телефон FLY TS91 б/у - 1000 руб.

Ввиду малозначительной стоимости данное имущество реализовано путем заключения договора купли-продажи с физическим лицом.

Иного имущества, подлежащего реализации, у должника нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а не его отсутствие в чистом виде.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу № А81-5904/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова