Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-35569/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 августа 2024 года Дело № А55-35569/2023

№ 11АП-10349/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Группа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу №А55-35569/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕНТ"» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУППА", в котором просит взыскать 87 161 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №11760 от 25.11.2021 за периоды с 27.12.2021 по 19.01.2022, с 07.01.2021 по 19.01.2022 в сумме 11 368 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 27.12.2021 по 27.10.2023, 07.01.2021 по 27.10.2023 в сумме 75 793 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 суд принял уменьшение исковых требований до 72 553 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №11760 от 25.11.2021 за периоды с 27.12.2021 по 19.01.2022, с 07.01.2021 по 19.01.2022 в сумме 11 368 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 27.12.2021 по 27.10.2023, 07.01.2021 по 27.10.2023 в сумме 61 185 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 59 601 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 7868 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.01.2022 по 22.04.2024 в сумме 51 733 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу №А55-35569/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 707 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 7868 руб. 00 коп., неустойка в сумме 25 839 руб. 52 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7992 (Семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Группа" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены ошибки, расчет суда неверен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обращение истца с заявленным иском в суд 18.09.2023 является злоупотреблением правом, увеличив период начисления, истец действовал недобросовестно. Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно указал на заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку такое ходатайство заявил ответчик, а не истец.

Также заявитель полагает, что уменьшение судом стоимости судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований не соответствует закону, такое принцип применим только к государственной пошлине. Решение суда содержит арифметические ошибки, описки.

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу №А55-35569/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав 4172 руб.00 коп. основного долга, пени снизить до двухкратной учетной ставки банка России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Профрент" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ ГРУППА» 25.11.2021 заключен договор №11760, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок расчета арендной платы за передаваемое имущество устанавливается и изменяется арендодателем путем подписания с арендатором приложения №1 к договору. Изменение сроков аренды и размера арендной платы может производиться путем подписания дополнения е перечню арендованного имущества по форме, установленной приложением №2 к договору. (п. 4.2 договора)

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в момент подписания договора и/или перечней арендованного имущества, оформленных по форме приложения №1 арендатор вносит арендную плату за все время пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты в соответствии с условиями перечней арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае возврата арендованного имущества позднее четырех часов от согласованного времени возврата, арендная плата считается еще за 1 сутки.

В п.5.1 стороны согласовали, что передача арендатору имущества в аренду производится в момент подписания настоящего договора и/или в момент подписания перечней арендуемого имущества, оформленных по форме приложения №1 к договору. При этом отдельный акт приема-передачи имущества не составляется.

В соответствии с п. 6.3.4 договора при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами договора без разногласий подписан перечень арендованного имущества от 25.11.2021 №11760, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: рама с лестницей ЛРСП-30 в количестве 4 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 8 руб. 00 коп.), рама проходная ЛРСП-30 в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 7 руб. 00 коп.), связь диагональная 3,3м в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 4 руб. 00 коп.); связь горизонтальная в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 2 руб. 00 коп.); ригель настила 3,0 м в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 5 руб. 00 коп.); настил деревянный в количестве 24 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 3 руб. 00 коп.).

Таким образом, арендная плата за один день аренды указанного имущества составляет 392 руб. 00 коп. в сутки.

При этом в указанном перечне стороны согласовали, что арендная плата за все имущество за период с 26.11.2021 по 26.12.2021 составляет 11 760 руб. 00 коп.

Сторонами также без разногласий был подписан перечень арендованного имущества от 06.12.2021 №12000, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: рама с лестницей ЛРСП-30 в количестве 2 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 8 руб. 00 коп.), рама проходная ЛРСП-30 в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 7 руб. 00 коп.), связь диагональная 3,3м в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 4 руб. 00 коп.); связь горизонтальная в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 2 руб. 00 коп.); ригель настила 3,0 м в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 5 руб. 00 коп.); настил деревянный в количестве 12 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 3 руб. 00 коп.).

Таким образом, арендная плата за один день аренды указанного имущества составляет 196 руб. 00 коп. в сутки.

При этом в указанном перечне стороны согласовали, что арендная плата за все имущество за период с 06.12.2021 по 06.01.2022 составляет 9576 руб. 00 коп.

В указанный перечень также включена доставка оборудования на сумму 3500 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу оплачены денежные средства в сумме 15 260 руб. 00 коп., в том числе: за аренду строительных лесов 11 760 руб. 00 коп., доставка – 3500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021. (л.д. 9); а также денежные средства в сумме 9576 руб. 00 коп. за аренду лесов строительных, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2021 (л.д. 9).

Возврат арендованного имущества произведен ответчиком 19.01.2022, что не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для начисления арендной платы по перечню от 25.11.2021 №11760 за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 9016 руб. 00 коп. (392 руб. 00 коп. х 23 дня), по перечню от 06.12.2021 №12000 за период с 07.01.2022 по 18.01.2022 в сумме 2352 руб. 00 коп. (196 руб. 00 коп. х 12 дней).

Ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 7868 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд не согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку контррасчет произведен без учета согласованной в перечне от 06.12.2021 №12000 стоимости аренды за период с 06.12.2021 по 06.01.2022 составляет 9576 руб. 00 коп., в о время как ответчик полагает, что за указанный период должна быть внесена арендная плата 8232 руб. 00 коп. из расчета 196 руб. 00 коп. в сутки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец давал объяснения, из которых судом установлено, что предметом требований в настоящем деле взыскание стоимости перевозки не является, в связи с чем денежные средства в сумме 3500 руб. 00 коп., перечисленные по кассовому чеку от 26.11.2021 зачтены в счет арендной платы.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7868 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 733 руб. 00 коп. за период с 27.12.2024 по 22.04.2024 с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022), исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неверным расчетом арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки по каждому из перечней. Правомерно заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки составляет 50 826 руб. 16 коп., в том числе: по перечню от 25.11.2021 №11760 в сумме 35 773 руб. 36 коп. за период с 27.12.2021, по перечню от 06.12.2021 №12000 в сумме 15 052 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения ответчиком (а не истцом, как указал суд первой инстанции) заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной для взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (1% в день от суммы задолженности), с учетом того, что размер пени в несколько раз превышает сумму основного долга, наличие каких-либо негативных последствий у истца не имеется, на их наличие истец не ссылался.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правомерно заявленный истцом пени в сумме 50 826 руб. 16 коп. подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 25 839 руб. 52 коп. В остальной части во взыскании отказано. Истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлен факт несения судебных расходов, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер судебных расходов в указанной части до 3000 руб. 00 коп., при этом доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд счел сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании, подготовка уточнений исковых требований, а также иных документов) разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований следует судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы в сумме 7992 руб. 80 коп. В остальной части во взыскании отказано. Истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При расчете подлежащих взысканию сумм арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, которые основаны на изучении материалов дела. Доказательства оплаты основного долга в размере большем, чем установлено судом, заявитель жалобы не представил и на такие доказательства не сослался.

Относительно наличия по текст судебного решения опечаток судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, не любое, а лишь существенное нарушение норм процессуального права может послужить основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что в обжалуемом решении имеются ошибки, например, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком, а не истцом, неверно указана кратность превышения начисленной неустойки над размером задолженности.

Между тем согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Приведенные выше неточности суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, потому не могут быть основанием для его отмены.

Относительно довода ответчика о неверном определении задолженности судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены все платежи и произведен перерасчет, ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 7868 руб. 00 коп.

Относительно несогласия ответчика со взысканием арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на представителя пропорционально размеру исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с фактом несения расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. они не учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 25 839 руб. 52 коп., оснований для еще большего снижения судебной коллегией не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о степени уменьшения подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд может, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, обратился с иском о взыскании только 18.09.2023, несостоятелен и не принимается во внимание.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с иском в арбитражный суд имело место 31.10.2023, что является правом заинтересованного лица, у истца отсутствует законом установленная обязанность по обращению в арбитражный суд в определенный момент.

Кроме того, из содержания положений ст.ст.309,310 ГК РФ и условий договора аренды следует, что обязанность по оплате платы за пользование имуществом имела место на стороне ответчика. Своевременное исполнение принятых на себя обязательств позволило бы ответчику избежать применения имущественных санкций.

Довод ответчика о злоупотреблении на стороне истца не подтвержден конкретными доказательствами, из содержания условий договора не следует, что оплате предшествует выставление счета, ссылка на отсутствие счетов несостоятельна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.06.2024 №2. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу №А55-35569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



Н.Б. Назырова