Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А19-29847/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-29847/2018

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу № А19-29847/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении материалов дела о

нарушении антимонопольного законодательства и доказательств, содержащихся в этом деле, для ознакомления; о восстановлении прав заявителя путем возложения на антимонопольный орган обязанности отменить решение от 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу № А19-29847/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что отметка «Для служебного пользования», проставленная ООО «Байкальская виза» на сопроводительном письме, не лишает его права ознакомиться с соответствующими документами, кроме того, данная отметка проставлена ООО «Байкальская виза» неправомерно. Таким образом, оспариваемым бездействие антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы заявителя по делу.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 08.06.2018 № 142/18 по обстоятельствам, изложенным в поступившем от ООО «Байкальская виза» заявлении, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 1-00-57/38-18 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, способных вызвать смешение деятельности хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО «Байкальская виза» - при осуществлении деятельности в сфере

оказания туристических услуг в части размещения на сайте и в социальных сетях информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Определением от 29.09.2018 № 2310/18 рассмотрение дела было назначено на 16.10.2018.

В ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18 16.10.2018 ООО «БайкалПрофиТур» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Байкальская виза» дополнительных документов, подтверждающих осуществление фактической деятельности последним. Указанное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению указанного дела принято решение о принятии заключения об обстоятельствах дела.

Определением от 19.10.2018 № 2606/18 антимонопольным органом рассмотрение дела было отложено на 14.11.2018, ООО «Байкальская виза» было предложено в срок до 08.11.2018 представить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие осуществление фактической деятельности на рынке оказания туристических услуг (в т.ч. турагентские договоры, заключенные с туроператором; договоры оказания услуг, заключенные с туристами, доказательства движения денежных средств по вышеуказанным договорам; образцы рекламы туристических услуг с указанием времени и места размещения).

23.10.2018 Комиссией Иркутского УФАС России на основании статьи 48.1 Закона о защите конкуренции принято заключение об обстоятельствах дела № 1-00-57/38-18.

14.11.2018 в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18 был объявлен перерыв до 19.11.2018 с указанием ООО «Байкальская виза» на необходимость представить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие фактическое осуществление туристической деятельности (в том числе договоры на оказание туристических услуг, заключенные с гражданами, договоры, заключенные с туроператорами, с приложением документов, подтверждающих оплату по данным договорам) за 2018 год.

ООО «Байкальская виза» представлен 16.11.2018 в антимонопольный орган пакет документов, подтверждающих фактическое осуществление туристической деятельности, с отметкой на сопроводительном письме «Для служебного пользования».

16.11.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с ходатайством об ознакомлении с делом.

Согласно пояснений заявителя при обращении ООО «БайкалПрофиТур» в антимонопольный орган 20.11.2018 ему было в устной форме отказано в ознакомлении с

документами, представленными ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом от 16.11.2018 содержащим отметку «Для служебного пользования».

Полагая, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ООО «БайкалПрофиТур» материалов дела для ознакомления, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22).

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности, правом получать, в том числе, от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность, в том числе, коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную,

иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент N 339).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции право лиц, участвующих в деле, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения

требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

На основании части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Так, частями 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что информация составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обстоятельствам, изложенным в поступившем от ООО «Байкальская виза» заявлении, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 1-00-57/38-18 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в рамках рассмотрения которого антимонопольным органом было предложено ООО «Байкальская виза» в срок до 19.11.2018 представить документы, подтверждающие фактическое осуществление туристической деятельности (в том числе договоры на оказание туристических услуг, заключенные с гражданами, договоры, заключенные с туроператорами, с приложением документов, подтверждающих оплату по данным договорам) за 2018 год.

Из пояснений заявителя следует, что при обращении 20.11.2018 (по ранее поданному ходатайству 16.11.2018) в антимонопольный орган с целью ознакомления с

материалами дела, документы, представленные ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом от 16.11.2018, не были ему предоставлены для ознакомления, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконном бездействии антимонопольного органа.

Представителем антимонопольного органа было пояснено, что 16.11.2018 в материалы дела поступил пакет документов от ООО «Байкальская виза» во исполнение требований Комиссии по рассмотрению дела № 1-00-57/38-18. Данные документы были зарегистрированы с грифом «Для служебного пользования». При этом заявителю было в устной форме отказано лишь в ознакомлении с указанным пакетом документов, а не с материалами дела в целом. Согласно представленному антимонопольным органом листу ознакомления с материалами дела № № 1 -00-57/38-18 возможность ознакомления с делом была предоставлена заявителю неоднократно.

Антимонопольным органом в материалы дела приобщены представленные ООО «Байкальская виза» сопроводительным письмом (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018) документы, а именно, договор реализации туристского продукта от 11.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, приходный кассовый ордер от 11.07.2018 № 57, договор реализации туристского продукта от 27.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, приходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 62, свидетельства о праве собственности на судно, заключения об утверждении оценки уязвимости транспортного средства, лицензия от 13.07.2017 серия МР-2 № 002662 с приложением, документ о соответствии № 030043, договор подряда от 12.09.2018 № 4П/18, договор об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 15.01.2018 № 257 с приложением № 1, договор на дефектацию корпусов судна от 15.01.2018 № 258 с приложениями №№ 1, 2, договор на оказание услуг от 12.03.2018 № 00633 с приложениями №№ 1, 2, 4.

При этом договор реализации туристского продукта от 11.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, договор реализации туристского продукта от 27.07.2018 с приложениями №№ 1, 2, представлены суду в обезличенном антимонопольным органом виде (по требованию суда).

Судом первой инстанции установлено, что на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018), согласно которому представленные договоры реализации туристского продукта, заключенные с физическими лицами, содержат персональные данные, обработка которых осуществлялась ООО «Байкальская виза» в рамках заключенных договоров, согласие на передачу персональных данных третьим лицам для использования ими в иных целях, обществом не получено, имеется отметка общества «Для служебного пользования».

В связи с отметкой на сопроводительном письме ООО «Байкальская виза» «Для служебного пользования» представленный пакет документов антимонопольный орган зарегистрировал с отметкой ДСП (вх. № 16524-ДСП/18 от 16.11.2018).

Исходя из содержания договоров реализации туристского продукта от 11.07.2018, 27.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы содержали персональные данные физических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закон об информации порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) содержат определения следующих понятий:

- персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм права следует, что представленные ООО «Байкальская виза» антимонопольному органу договоры реализации туристского продукта содержат персональные данные физических лиц, при этом оператором, осуществляющим обработку данной информации, является ООО «Байкальская виза».

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в который включены сведения о

фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

На основании приложения к приказу Иркутского УФАС России от 29.12.2017 № 51 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области» к сведениям конфиденциального характера относятся, в том числе, персональные данные.

Порядок учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области определен Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, утв. Приказом Иркутского УФАС России от 15.01.2018 № 1/18 (далее - Порядок).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что в Иркутском УФАС России документы, содержащие конфиденциальную информацию, относятся к категории «Для служебного пользования» (далее - категория «ДСП»). К указанной категории могут быть отнесены входящие в Иркутское УФАС России документы и документы, создаваемые в Иркутском УФАС России. На документах, содержащих конфиденциальную информацию, проставляется отметка «Для служебного пользования» (пункт 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка входящие в Иркутское УФАС России документы, содержащие конфиденциальную информацию, должны иметь на самом документе или на сопроводительном письме (либо в тексте сопроводительного соответствующие грифы и пометки, свидетельствующие о наличии в документах указанной информации.

Согласно пункту 3.4 Порядка если в приложении к документу содержаться сведения конфиденциального характера, то весь документ относится к категории «ДСП».

На основании пункта 6.11 Порядка государственные гражданские служащие, ответственные за регистрацию, прохождение, учет и хранение конфиденциальных документов, и государственные гражданские служащие, у которых на исполнении и в производстве находятся конфиденциальные документы, несут персональную ответственность за их сохранность.

Пунктом 6.7 Порядка закреплено, что конфиденциальные документы Иркутского УФАС России и конфиденциальные документы, находящиеся в распоряжении Иркутского УФАС России, представляются в другие органы и организации в порядке,

предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента № 339 в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Согласно пункту 3.86 Административного регламента в отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

На основании вышеизложенного, учитывая, что полученные антимонопольным органом от ООО «Байкальская виза» договоры реализации туристского продукта содержали персональные данные физических лиц и согласие на передачу персональных данных ООО «Байкальская виза» третьим лицам для использования в иных целях, чем в рамках заключенных договоров, получено не было, таким образом, такие договоры являлись документами, содержащими конфиденциальную информацию, соответственно такие документы ограничены в доступе, суд пришел к верному выводу, что антимонопольный орган вправе был отказать заявителю в ознакомлении с указанной информацией, в данном случае отказ обусловлен именно содержанием самой информации.

Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ООО «Байкальская виза» права присваивать документам статус «Для служебного пользования» не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица антимонопольного органа, поскольку порядок работы должностного лица антимонопольного органа с документами с пометкой «для служебного пользования» регламентирован, в частности, Административным регламентом № 339, указанным выше Порядком, и не предусматривает предварительную оценку обоснованности проставления тем или иным лицом такой отметки.

Отклоняя довод заявителя о том, что 20.11.2018 заявитель обратился к руководителю антимонопольного органа как к должностному лицу, имеющему право дать санкцию на разглашение (распространение) информации ограниченного распространения, с просьбой о предоставлении для ознакомления соответствующих документов, при этом данная просьба была оставлена без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку, из материалов дела следует, что 20.11.2018 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие должностных

лиц ФАС по Иркутской области, данная жалоба зарегистрирована за № 16679/18. Письмом от 20.12.2018 № 5830/18 в адрес заявителя антимонопольным органом сообщалось, что по доводам жалобы от 20.11.2018 № 16679/18 проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях должностного лица антимонопольного органа нарушений Административного регламента № 339, и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность Иркутского УФАС России, не установлено.

Иных заявлений, адресованных руководителю антимонопольного органа с просьбой предоставлении для ознакомления соответствующих документов, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев довод заявителя о возможности представления ему антимонопольным органом документов в обезличенном виде, суд первой инстанции праивльно исходил из того, поскольку лицом, осуществляющим обработку персональных данных, в том числе, обезличивание, является оператор, в данном случае, ООО «Байкальская виза», цель обработки персональных данных также определяется оператором, ООО «Байкальская виза» представлены документы антимонопольному органу без обработки в виде обезличивания, постольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для обработки предоставленных ему ООО «Байкальская виза» персональных данных с целью предоставления соответствующих документов заявителю для ознакомления.

Ссылка заявителя на возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, несостоятельна и основана на неверном применении указанной нормы, поскольку такую обработку вправе выполнить только оператор.

При этом суд отмечает, что представление данных документов в обезличенном виде суду обусловлено обязанностями антимонопольного органа исполнения требований судебных актов и доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заявителю в ознакомлении с иными предоставленными ООО «Байкальская виза» с сопроводительным письмом от 16.11.2018 документами, в частности, со свидетельствами о праве собственности на судно,

заключением об утверждении оценки уязвимости транспортного средства, лицензией от 13.07.2017 серия МР-2 № 002662 с приложением, документом о соответствии № 030043, договором подряда от 12.09.2018 № 4П/18, договором об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 15.01.2018 № 257 с приложением № 1, договором на дефектацию корпусов судна от 15.01.2018 № 258 с приложениями №№ 1, 2, договором на оказание услуг от 12.03.2018 № 00633 с приложениями №№ 1, 2, 4, поскольку, вышеупомянутые документы, по мнению суда, не составляют коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Оценив письмо ООО «Байкальская виза», зарегистрированное антимонопольным органом 01.12.2018 № 17810818, согласно которому в дополнение к сопроводительному письму от 16.11.2018 № 16524-ДСП/18, ООО «Байкальская виза» просило считать содержащиеся в Приложении № 2 и приходном кассовом ордере к договору реализации туристского продукта от 11.07.2018, приложении № 2 и приходном кассовом ордере к договору реализации туристского продукта от 27.07.2018, договоре подряда № 4П/18 от 12.09.2018, договоре № 257 от 15.01.2018 и приложении 1 к этому договору, договоре № 258 от 15.01.2018 и приложении 1 к этому договору, Приложении № 2 к договору № 00633 от 12.03.2018, информацией, составляющей коммерческую тайну, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об установлении ООО «Байкальская виза» в отношении вышеуказанных документов в предусмотренном законодательстве порядке режима коммерческой тайны, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заявителю в ознакомлении с иными документами, представленными ООО «Байкальская виза» с сопроводительным письмом 16.11.2018 за исключением договоров реализации туристского продукта и их приложений.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

В обоснование позиции о признании спариваемого бездействия антимонопольного органа незаконным заявитель указывает, что ознакомление с документами, представленными ООО «Байкальская виза», позволило бы ему при рассмотрении Комиссией дела № 1-00-57/38-18 аргументировать свои доводы об отсутствии, в данном случае, в его действиях нарушения положений антимонопольного законодательства, поскольку, как полагает заявитель, лица, участвующие в данном деле, не являются конкурентами.

Вместе с тем, исходя из содержания приложения № 2, приходного кассового ордера к договору реализации туристского продукта от 11.07.2018, приложения № 2, приходного кассового ордера к договору реализации туристского продукта от 27.07.2018, договора подряда № 4П/18 (восстановительные работы судна) от 12.09.2018, договора об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации № 257 от 15.01.2018, приложением 1 к этому договору, договора на дефектацию корпусов судов № 258 от 15.01.2018, приложения 1 к этому договору, Приложения № 2 к договору № 00633 от 12.03.2018 (профессиональная гигиеническая подготовка) у суда отсутствуют основания полагать, что ознакомление с данными документами позволило бы заявителю обосновать свою позицию о неправомерности действий ООО «Байкальская виза» как туроператора.

Судом правильно учтено, что оценку представленным сторонами в материалы дела дает антимонопольный орган, при этом 23.10.2018 Комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции уже было принято заключение об обстоятельствах дела № 4830/18, в котором Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «БайкалПрофиТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства и ООО «БайкалПрофиТур» с заключением было ознакомлено, таким образом, непредставление антимонопольным органом указанных документов для ознакомления с учетом их содержания не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае Комиссия ограничивается оценкой представленных ООО «Байкальская виза» документов лишь с позиции фактического осуществления указанным лицом деятельности на товарном рынке, постольку оценка деятельности ООО «Байкальская виза» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере туризма означала бы выход за пределы полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что решение по делу № 1-00-57/38-18 принято с нарушением гарантий участвующих в деле лиц, установленных статьей 43 Закона о защите конкуренции, не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела, предметом оспаривания по которому является бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в ознакомлении с документами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования об оспаривании бездействия антимонопольного органа, общество фактически преследует цель отмены решения антимонопольного органа от 20.11.2018 путем возложения на антимонопольный орган такой обязанности.

Между тем указанное не повлечет восстановления прав заявителя, а свидетельствует об обратном – злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что антимонопольным органом было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу № А19-29847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко