Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А49-4483/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4483/2017
г. Самара
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле № А49-4483/2017 (судья Сумская Т.В.), принятое по иску Акционерного общества «Экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» (ИНН5836662077 ОГРН <***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Акционерного общества «Сельская здравница» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, о признании АО «Экспертиза» утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязании ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой АО «Экспертиза» права участника ООО «Курорт-Инвест»; признании ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязании ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец АО «Экспертиза» с иском к ООО «Курорт-Инвест» и ООО «Санаторий «Тарханы», в котором просит признать себя утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязать ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Экспертиза» права участника ООО «Курорт-Инвест», признать ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязать ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы» по основаниям статей 16 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью, 49, 78, 81, 83 ФЗ РФ «ОБ акционерных обществах», ст. 10 ГК РФ.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с положениями ст.ст. 38, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту регистрации ответчика ООО «Курорт-Инвест».

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Курорт-Инвест»- ООО «Феникс» и АО «Сельская здравница».

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

25.07.2017 года ФИО2, являющийся единственным участником и директором ООО «Феникс», заявил о необходимости своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ( л.д. - 32).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика оставлено без удовлетворения ( л.д. - 97-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 г. по делу A49-4483/2017 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что отказ о вступлении является не обоснованным и нарушающим его права как лица, являющегося единственным участником ООО «Феникс», являющегося участником ООО «Курорт-Инвест», а так же права ООО «Феникс», как участника ООО «Курорт-Инвест».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что истец - АО «Экспертиза» с иском к ООО «Курорт-Инвест» и ООО «Санаторий «Тарханы», в котором просит признать себя утратившим статус участника ООО «Курорт-Инвест» и обязать ООО «Курорт-Инвест» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Экспертиза» права участника ООО «Курорт-Инвест», признать ООО «Курорт-Инвест» утратившим статус участника ООО «Санаторий «Тарханы» и обязать ООО «Санаторий «Тарханы» внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утратой ООО «Курорт-Инвест» права участника ООО «Санаторий «Тарханы» по основаниям статей 16 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью, 49, 78, 81, 83 ФЗ РФ «ОБ акционерных обществах», ст. 10 ГК РФ.

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ФИО3 является единственным участником ООО "Феникс".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Более того, само общество - ООО "Феникс" является третьим лицом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

Вместе с тем, к жалобе приложена копия платежного поручения платежного поручения №49781 от 04.08.2017г., которая была ранее возвращена ФИО2 по иному делу - А49-4485/2017.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле №А49-4483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова