Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-12859/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12859/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-12859/2018 (судья Завидовская Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа и пени) по контрактам №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (далее - ответчик) о взыскании 225 092, 41 руб. неустойки (пени и штрафа) по контрактам №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-12859/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 30 000 руб. неустойки, в том числе: 8 000 руб. по контракту №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, 3 000 руб. по контракту №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, 3 000 руб. по контракту №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, 6 000 руб. по контракту№Ф.2017.299631 от 25.07.2017, 10 000 руб. по контракту №Ф.2017.299637 от 25.07.2017 и 7 502 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность снижения неустойки по контрактам, поскольку для истца возможно наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» были заключены контракты на ремонт ввода участка теплосети №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017.

Стоимость работ согласована в п.3.1 контрактов.

В соответствии с п. 4.3 контрактов сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контрактов в течение 120 календарных дней (согласно графику выполнения работ – приложение № 3).

Письмами от 26.09.2017 №11577, от 14.11.2017 №14023 истец просил выполнить работы в полном объеме, устранить замечания.

Соглашениями от 06.04.2018 и 27.03.2018 вышеуказанные контракты расторгнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился к последнему с претензией от 13.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.3 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что доказательств полного выполнения работ в установленные контрактами сроки и/или на момент расторжения контрактов, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063, действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержатся в разделе 7 контрактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 2 соглашения от 06.04.2018 о расторжении контракта №Ф.2017.299544 подрядчик выполнил работу на общую сумму 209 222, 26 руб., в соответствии с п. 2 соглашения от 06.04.2018 о расторжении контракта №Ф.2017.299203 подрядчик выполнил работу на общую сумму 109 113, 42 руб.

Доказательств выполнения работ, сдачи их подрядчиком и принятии результата работ заказчиком по иным спорным контрактам суду не представлено.

Таким образом, доказательств полного выполнения работ в установленные контрактами сроки и/или на момент расторжения контрактов, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (результат работ не достигнут), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ заказчику одним из способов, установленных гражданским законодательством. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что объем (стоимость) выполненных работ по контрактам зафиксированы сторонами в соглашениях о расторжении контрактов.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены правила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количества дней просрочки исполнения обязательства (38 дней, исходя из права истца на формулирование исковых требований), доводов ответчика, изложенных в отзыве и представленных документов (письмо от 27.11.2017 Воронежской Епархии и акт принятия восстановленного благоустройства от 21.11.2017, подписанный Управой Левобережного района городского округа город Воронеж) частичное выполнение работ по контрактам №Ф.2017.299544 на 70%, №Ф.2017.299203 на 46%, а также того что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа и пени) исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно – нарушение сроков выполнения работ и нарушение условий договора в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойки до 30 000 руб., в том числе: по контракту №Ф.2017.299618 от 25.07.2017 - 2 000 руб. пени за просрочку выполнения работ и 6 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом; - по контракту №Ф.2017.299544 от 25.07.2017- 3 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом; - по контракту №Ф.2017.299203 от 25.07.2017 - 3 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом; - по контракту№Ф.2017.299631 от 25.07.2017 - 1 500 руб. пени за просрочку выполнения работ и 4 500 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом; - по контракту №Ф.2017.299637 от 25.07.2017 - 10 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом.

Довод заявителя о неправомерном снижении неустойки по контрактам ниже размера штрафа, предусмотренного ст. 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ 2Об административной ответственности на территории Воронежской области", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылка истца на возможность его привлечения к административной ответственности по статьи 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за несвоевременное или некачественное восстановление асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений носит предположительный характер, в том числе с учетом срока давности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для МКП «Воронежтеплосеть» в результате просрочки исполнения неденежного обязательства.

Довод о необходимости применения законной неустойки в полном объеме, также не может быть принят судом апелляционной нстанции, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом ( п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-12859/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, жалобу МКП «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-12859/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина