Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А33-36989/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36989/2024
г. Красноярск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17»  июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2024 № 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2025 года по делу № А33-36989/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – ответчик)  в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 3379-005 от 25.12.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 15.04.2025 в размере 622 565,48 руб., а также неустойку, начиная с 16.04.2025 и по день фактической оплаты.

15.04.2025 судом вынесена резолютивная часть определения о принятии заявления об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере                                      1 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 608 565, 48 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 28.04.2025  иск  удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

От истца  в   материалы дела поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (покупатель) заключён договор поставки № КрФ3379-005 от 25.02.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию (товар) на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена товара указывается в приложении к договору.

На основании п. 4.1 оплата товара производится предварительно.

Согласно п. 5.6 срок и способ поставки товара определяется в приложениях к договору.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведённого платежа за каждый день просрочки.

В приложениях к договору установлены наименование товара, его количество и стоимость, срок поставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 776 249,80 руб. на основании счетов-фактур (УПД).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 305 487 руб.

14.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Вместе с тем, ответчик представил гарантийное письмо № 1055 от 12.11.2024 об оплате задолженности в срок до 23.11.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в полном объёме следующими платёжными поручениями: № 937386 от 25.12.2024 на 1 472 907,80 руб.;                        № 35 от 13.01.2025 на 997 855 руб.; № 349016 от 08.04.2025 на 500 000 руб.; № 349092 от 15.04.2025 на 500 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведённого платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 договора, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 608 565, 48 руб. за период с 10.09.2024 по 15.04.2025.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при ее заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 74 Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «28» апреля2025 года по делу №  А33-36989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин