Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-15204/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2844/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-15204/2016 28.02.2018                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-15204/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в принятии заявления об истребовании доказательств

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 21.04.2016

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО5 дов. от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 финансовому управляющему  гр-ки ФИО2 отказано в принятии заявления об истребовании доказательств у должника.

Свои выводы суд обосновал ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 127. 1 АПК РФ, согласно которому  судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В качестве такого судебного акта суд указал на решение суда  от 14.09.2017, которым должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а в течение пятнадцати дней с указанной даты, передать финансовому управляющему все сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения и документы. Акт приема-передачи представить в суд.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что наличие данного решения суда  не исключает принятие и рассмотрение судом ходатайства  об истребовании у должника конкре6тных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Между тем в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данное положение утратило силу.

Таким образом, в случае непередачи должником финансовому управляющему необходимых документов конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о привлечении должника к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-15204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов