Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-19375/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10610/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А60-19375/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-19375/2022

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергоросстрой» (далее ответчик, ООО «Энергоросстрой») с требованием о взыскании 4 489 091 руб. 00 коп. пени по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Энергоросстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать п. 7.2 договора купли-продажи, устанавливающий размере неустойки, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи от 05.04.2021 являлся договором присоединения, по которому ответчик был вынужден присоединится к условиям определенным организатором торгов–истцом, в связи с чем указанные обстоятельства являются нарушением принципа свободы договора. Полагает, что условия договора относительно установления ответственности не являются равноправными, судом не учтено, что недвижимое имущество по факту находилось во владении и пользовании истца, ответчик не мог извлекать выгоду из пользования данным имуществом. По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств суд должен был применить ст. 10 ГК РФ, так как ответчик злоупотребил правом, сделка в части установления размера неустойки недействительна. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Отмечает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не является длительной, вызвана тяжелым финансовым положением общества, истцом не доказано несение убытков и негативных последствий вызванных просрочкой оплаты по договору. Ответчик представил ходатайство, просил снизить размер неустойки в соответствии с действующим на момент несвоевременного исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с расчетом до 757 658, 32 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене судебного акта настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказался от требования, изложенного в апелляционной жалобе, о признании п. 7.2 договора купли-продажи недействительным, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Продавец) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 781,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0301005:1122; нежилое помещение общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 10, кадастровый номер: 66:41:0301005:1121; оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 Договора цена передаваемого продавцом в собственность Покупателя имущества определена по результатам открытых торгов, составляет 63 621 000 руб., в том числе НДС.

Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору получена оплата: 29.03.2021 в сумме 300 000 рублей 00 копеек (задаток по договору); 23.04.2021 в сумме 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2633 от 23.04.2021); 29.06.2021 в сумме 63 221 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 4287 от 29.06.2021).

Имущество передано Банком покупателю по Акту приема-передачи 30.06.2021.

При указанных обстоятельствах, обязанности Банка по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.04.2021 исполнены надлежащим образом, однако, оплата покупателем по договору произведена с нарушением согласованных сторонами условий. Общее количество дней просрочки оплаты составляет 71 календарный день (с 20.04.2021г. по 29.06.2021), размер пени составляет 4 489 091 рублей 00 копеек.

Покупателю 30.06.2021 направлена претензия о нарушении обязательств по договору, согласно которой Банк просит ООО «ЭнергоРосСтрой» в возможно короткий срок перечислить пени в сумме 4 489 091 руб. на счет Банка, указанный в разделе 11 договора.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, правомерности требования о взыскания неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты имущества установлены в договоре от 05.04.2021 б/н. По условиям договора задаток в сумме 300 000 руб., перечисленный покупателем в счет обеспечения заявки на участие в аукционе (п. 1.4 Договора), засчитывается в счет оплаты цены помещения. За вычетом суммы задатка, указанного в п. 4.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу сумму, указанную в п. 4.1 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора). Таким образом, последний день оплаты по договору - 19 апреля 2021 года (включительно).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком срока оплаты по договору, денежные средства перечислены ответчиком в пользу банка 23.04.2021 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 29.06.2021 в сумме 63 221 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что имущество ответчиком не оплачено в предусмотренный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 489 091 рублей 00 копеек, за период с 20.04.2021 по 29.06.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки уплаты суммы, указанной в п. 4.3. Договора, покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств нарушения принципа свободы договора от 05.04.2021 при заключении договора купли-продажи ответчиком также не представлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем, суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

Также судом учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности в установленные сроки имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что при установлении размера ответственности является злоупотреблением правом истцом, не имеется, заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание суммы неустойки, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-19375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



О.В. Лесковец



Ю.В. Скромова