Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аргос» (№ 07АП-1457/2016(54)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по оплате ООО «М2» задолженности ООО «Аргос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192102, <...>) в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аргос»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

05.06.2017 конкурсный управляющий ФИО5 представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственности «Аргос» в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям: № № 1358 от 14.12.2015, №655 от 08.12.2015, № 12578 от 01.12.2015, № 12 313 от 27.11.2015, № 11852 от 24.11.2015, № 11483 от 19.11.2015, № 10050 от 06.11.2015, № 9632 от 02.11.2015, № 8505 от 21.10.2015, № 8168 от 2 16.10.2015, № 7926 от 14.10.2015, № 7771 от 13.10.2015, № 7111 от 08.10.2015, 6882 от 05.10.2015, № 6809 от 02.10.2015, № 5318 от 17.09.2015, № 5085 от 16.09.2015, № 4295 от 08.09.2015, № 3415 от 01.09.2015, № 3089 от 27.08.2015, № 2394 от 20.08.2015, № 2206 от 19.08.2015, № 998 от 06.08.2015, № 882 от 05.08.2015 и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Агрос» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением от 10.08.2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО6.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки, совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Аргос» на общую сумму 2 800 000 рублей. В порядке применения недействительности сделки взыскал с ООО «Аргос» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Аргос» 2 800 000 руб., и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт выбытия розничных площадей из пользования ООО «М2» не означает, что ООО «М2» не продолжало свою деятельность. Договор аренды помещений по адресу: <...>, прекратил действие только в 2016 году. Для оптовой торговли кассовая техника не требуется. Регистрация обособленных подразделений сторонними коммерческими организациями, в месте деятельности ООО «М2» не означает прекращение им деятельности. Несогласен с выводами суда, что сотрудники подписавшие товарные-накладные не являлись сотрудниками ООО «М2». Суд указывает на падение выручки, следовательно хозяйственная деятельность велась. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Аргос» на общую сумму 2 800 000 рублей и применений последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 05.08.2015 по 14.12.2015 должником на расчетный счет ООО «Агрос» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Полагая, что данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Агрос», в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными сделками перечисления должником денежных средств ООО «Аргос» в общем размере 2 800 000 рубля.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «М2» возбуждено определением от 07.09.2015.

Таким образом, платежи, совершенные по платежным поручениям: № 1358 от 14.12.2015, №655 от 08.12.2015, № 12578 от 01.12.2015, № 12 313 от 27.11.2015, № 11852 от 24.11.2015, № 11483 от 19.11.2015, № 10050 от 06.11.2015, № 9632 от 02.11.2015, № 8505 от 21.10.2015, № 8168 от 16.10.2015, № 7926 от 14.10.2015, № 7771 от 13.10.2015, № 7111 от 08.10.2015, 6882 от 05.10.2015, № 6809 от 02.10.2015, № 5318 от 17.09.2015, № 5085 от 16.09.2015, № 4295 от 08.09.2015, № 3415 от 01.09.2015, № 3089 от 27.08.2015, № 2394 от 20.08.2015, № 2206 от 19.08.2015 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные по платежным поручениям: № 998 от 06.08.2015, № 882 от 05.08.2015 подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве..

В период с 19.08.2015 по 14.12.2015, должником, на расчетный счет ООО «Аргос», перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Аргос» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сведения об имеющейся у ООО «М2» задолженности на момент перечисления денежных средств имелись в общем доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Вместе с тем, данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума № 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Аргос» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность осведомленности ООО «Аргос» о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ООО «Агрос» и ООО «М2» заключен договор поставки № 422-01504, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствие с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствие с пунктом 7.5 Договора покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

При этом, основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2».

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что данные обстоятельства не означают прекращение хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании фактических обстоятельств данного дела.

Таким образом, более пяти месяцев действия ООО «М2» по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам неприменимы.

Ссылка подателя жалобы о том, что Договор аренды помещений по адресу: <...>, прекратил действие только в 2016 году, судом апелляционной инстанции не принимается, так как прекращение аренды в 2016 году, не подтверждает, что должником велась хозяйственная деятельность на данном объекте, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 2 800 000 руб., а ООО «Аргос» получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аргос» полученных денежных средств в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными сделками действия совершенные ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Аргос» на общую сумму 2 800 000 рубля и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аргос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3