Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А63-4013/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4013/2018
26 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению ФИО2

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 18.03.2019), представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 29.08.2018),

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Партнер» (далее – ООО «Строительная компания Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 10.04.2017 является мнимой сделкой, в связи с чем заявление ФИО2 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным» кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба и уточнение к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал не разумно или с намерением причинить вред. Апеллянт указывает, что целью предоставления должнику денежных средств в качестве займа была необходимость осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о заинтересованности между заявителем и должником.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Строительная компания Партнер» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства частями с рассрочкой с течение периода с 10.04.2017 по 31.07.2017 путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в общем размере 1 000 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу заем единовременно и в полном объеме не позднее 31.12.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним № 13 от 21.06.2017 на сумму 13 402 рубля 25 копеек, № 14 от 29.06.2017 на сумму 56 000 рублей, № 15 от 13.07.2017 на сумму 14 299 рублей 51 копейка, № 8 от 26.05.2017 на сумму 17 000 рублей, № 9 от 29.05.2017 на сумму 61 200 рублей, № 10 от 02.06.2017 на сумму 4 350 рублей, № 11 от 08.06.2017 на сумму 6 880 рублей 36 копеек, № 12 от 13.06.2017 на сумму 96 487 рублей, № 2 от 10.04.2017 на сумму 19 466 рублей 61 копейка, № 3 от 14.04.2017 на сумму 415 624 рубля 85 копеек, № 4 от 18.04.2017 на сумму 3 365 рублей 96 копеек, № 5 от 28.04.2017 на сумму 63 424 рубля, № 6 от 05.05.2017 на сумму 2 534 рубля 48 копеек, № 7 от 15.05.2017 на сумму 81 754 рубля 84 копейки, № 16 от 14.07.2017 на сумму 83 200 рублей, № 17 от 19.07.2017 на сумму 1 671 рубль 94 копейки, № 18 от 26.07.2017 на сумму 4 832 рубля 81 копейка, № 19 от 3 28.07.2017 на сумму 54 505 рублей 39 копеек, в которых главным бухгалтером и кассиром указан ФИО6, учинены подписи и имеются оттиски печати должника.

ФИО2, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При анализе представленных в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Строительная компания Партнер» установлено, что в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 на счета должника поступили денежные средства в сумме 81 216 286 рублей 91 копейка, списание денежных средств произведено на сумму 80 191 300 рублей 23 копейки (остаток денежных средств составил 1 024 986 рублей 68 копеек).

ООО «Строительная компания Партнер» и временный управляющий должника не представили сведения о том, куда были направлены (истрачены) денежные средства, полученные от ФИО2

Должник и кредитор также не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег (пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются. Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Выписка из кассовой книги в подтверждение факта получения должником денежных средств временным управляющим должником в материалы дела не представлена.

ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции даны письменные пояснения, в которых указывает, что он являлся посредником, заемные денежные средства, переданные должнику, были получены им ранее от близкого родственника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Указанные пояснения не являются доказательством, подтверждающим доходы кредитора и его удовлетворительное финансовое положение для финансирования текущей хозяйственной деятельности должника.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка 2-НДФЛ в качестве подтверждения финансового состояния ФИО2 не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии факта получения должником денежных средств, а также противоречит собственным пояснениям ФИО2 о том, что заемные денежные средства, переданные должнику, были получены им ранее от близкого родственника.

Уполномоченный орган также указал на наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Строительная компания Партнер» создано в качестве юридического лица 07.03.2013, генеральным директором должника, единоличным исполнительным органом (управляющий) до 06.02.2018 являлся ФИО6, также учредителем и работником должника являлся ФИО2, что подтверждается проведенной проверкой ФНС России, отраженной и оформленной в виде отзыва на требования кредитора, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что является родственником учредителя, бывшего руководителя ООО «СтавСталь» ФИО7, передача наличных денежных средств генеральному директору ООО «Строительная компания Партнер» ФИО6 была обусловлена, в том числе, наличием общих хозяйственных связей между указанными организациями.

Адресом государственной регистрации ООО «Строительная компания Партнер» с 19.11.2015 является адрес: 357107, <...>.

Как установлено материалами дел № А63-5945/2017, № А6314787/2018, ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь».

ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Бывший генеральный директор ООО «НТД» ФИО8 и действующий генеральный директор ООО «НТД» ФИО9 в период с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь».

ООО «Транс» ФИО7, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 с 06.02.2018 является генеральным директором ООО «Строительная компания Партнер».

Также требования к должнику в рамках дела № А63-4013/2018 предъявило ООО «Прокси» на сумму 97 884 777 рублей 93 копейки и ранее судом установлено, что учредителем ООО «Прокси», в частности, являлся ФИО2.

На основании решения единственного участника ФИО11 от 04.12.2013, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 адресом государственной регистрации ООО «Прокси» в период с 04.12.2013 по 19.09.2017 являлся: 357107, <...> Р. При этом адресом место нахождения ООО «СтавСталь» также является адрес: 357107, <...> Р.

Согласно представленным уполномоченным органом выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Энергия-2005» являлся ФИО7. ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия- 2005» зарегистрированы по одному адресу: 356800, <...>, В.

Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «Экспорт-1» исполняло обязательства за ООО «СтавСталь» перед кредиторами последнего.

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ООО «Строительная компания Партнер», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ФИО7, ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кредитор с требованием о возврате должником суммы займа не обращался более 9 месяцев с момента истечения срока для исполнения должником встречного обязательства. Договор займа является беспроцентным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 по делу № А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О-П, от 22 марта 2012 года №489-О-О, от 17 июля 2014 года №1808-О).

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 10.04.2017 является мнимой сделкой.

Заявление ФИО2 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности «дружественным кредитором», что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов