Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-192353/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58961/2019 -ГК

город Москва Дело № А40-192353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Сташана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгопткабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-192353/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "Торгопткабель" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 604 339,70 руб., неустойки в размере 245 457 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.19 б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгопткабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 604 339,70 руб., неустойки в размере 245 457 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-192353/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгопткабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, устно указал на то, что по товарной накладной № 909от 15.04.2019г. товар на сумму 281.729 руб. истцом поставлен не был, о чем была сделана отметка в данной накладной.

Протокольным определением от 22.10.2019г. письменные пояснения фактически являющиеся дополнение к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. поскольку данное дополнение подано за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭСУ003234-20190205 от 05.02.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (товар).

В соответствии с п. 6.2 договора, сторонами согласована договорная подсудность - рассмотрение неурегулированных споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель предоставляет поставщику обязательные письменные заявки на поставку Товара по электронной почте или посредством факсимильной связи с разбивкой по ассортименту товара в срок, не менее чем за 2 рабочих дня до даты ожидаемой поставки. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки выставляет покупателю счет и/или формирует спецификацию с указанием ассортимента, количества и цен поставляемого товара и направляет покупателю для согласования (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.2 договора, стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных или УПД, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий товара. Товарные накладные (УПД) после подписания их обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

В соответствии с п. 3.3 договора, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, оплата каждой партии товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Письмом от 13.05.2019 исх. № 104/19 ответчик гарантировал оплату поставленного товара по счетам-фактурам № 603 от 15.03.2019, № 604 от 19.03.2019, № 672 от 21.03.2019, № 673 от 21.03.2019 в срок до 17.05.2019г.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам до настоящего времени не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 604 339 руб. 70 коп.

Претензия от06.06.2019г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также устный довод ответчика относительно товарной накладной № 909 от 15.04.2019г. не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение факт поставки ответчику товара на общую сумму 1.626.687 руб. 70 коп. ссылается, в том числе на товарную накладную №909 от 15.04.2019г.. в которой в графе грузополучатель имеется отметка о том, что товар принят без учета позиции №2, следовательно, по данной товарной накладной ответчиком товар был получен только на сумму 98.150 руб. 50 коп, истцом данный факт не опровергнут.

Представленными в дело доказательствами подтвержден лишь факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 1.322.460 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что сумма просроченного обязательства составляет 1.322.460 руб., то и требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежит изменению и составляет 211 649, 77 руб.

Устный довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было загружено в систему «Мой арбитр» 13.08.2019г. в 22-59, зарегистрировано канцелярией суда 14.08.2019г. в день судебного заседания, поступило из канцелярии суда в распоряжение судьи после судебного заседания 14.08.2019г., о чем имеется отметка на отзыве ответчика, а с учетом того, что определение суда о месте и времени предварительного судебного заседания было получено ответчиком 30.07.2019г. и у ответчика имелось время для направления данного заявления в суд первой инстанции заблаговременного до даты судебного заседания, однако он не посчитал нужным заблаговременно направить в суд данное ходатайство, то в силу статьи 9 АПК РФ последний самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им определенных процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом того, что данное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-192353/19 в части сумм долга, пени и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Торгопткабель" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (ОГРН: <***>) долг в сумме 1.322610 руб. 50 коп., пеню в сумме 211.649 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26.126 руб.

Во взыскании оставшейся суммы долга и пени отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (ОГРН: <***>) в пользу: ООО "Торгопткабель" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-192353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан