Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-79117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79117/19-21-28
город Москва
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. (после перерыва в судебном заседании протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ИНФИНИТИ» (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001, Генеральный Директор: ФИО2)

к ЦУ Ростехнадзора (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001, Руководитель: ФИО3)

о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2019г. № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2019 года); ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2018 года)

от ответчика – ФИО6 (удостоверение, доверенность №81 от 29.01.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 г. по 24.05.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Инфинити» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области заявителю выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

При этом из материалов дела следует, что соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

21.02.2019 г.на основании Распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 18.02.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

21.02.2019 г. заявителем получено оспариваемое предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, согласно которому обществу предписывается устранить указанные выше нарушения требований технических регламентов и проектной документации; не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о выполнении предписания уведомить орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019 г.

Не согласившись с предписанием от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, в связи с чем, заявителем представлено свидетельство об аккредитации ООО «Эксперт Групп» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2019, выданное Федеральной службой по аккредитации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Так, при подготовке комплекта документов, необходимого, в том числе для получения разрешения на строительство, и фактического начала строительства, общество получило Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленное негосударственным экспертным учреждением - ООО «Эксперт Групп» (№ 77-2-1-2-0008-18 от 26.05.2018).

На основании изложенного, по мнению заявителя, работы по возведению многоквартирного дома ведутся обществом на основании проектной документации, в отношении которой с соблюдением требований ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ получено положительное заключение экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно положениям п. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота такого объекта составляет более 100 метров, пролеты более чем 100 метров;наличие консоли более чем 200 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Представитель административного органа пояснил суду, что если выполняется хотя бы одно из условий, указанных в п. 2 ст. 48.1 ГрК РФ, объект капитального строительства подлежит обязательной государственной экспертизе.

В связи с чем, по мнению ответчика, в настоящем случае, на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 Технического регламента; ч. 4 ст. 49 Грк РФ; пп. 5 1 п.1 ст.6 ГрК РФ; п. 2 ст. 48.1 ГрК РФ; абз. Б. 5* Приложения Б СП 118.13330.2012 данный Объект в обязательном порядке подлежал прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №368-пр от 18 февраля 2019 года, согласованного решением Первого заместителя прокурора Московской области (№7/5-349-2019 от 19.02.2019) в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Данная проверка проводилась на основании поступившего письма ФИО7 (вх. от 29.01.2019 №0-01-2835) о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО8 от 18.02.2019 г. № 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11 А.

Из представленного обращения ФИО7 следует, что Обществом нарушаются требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12. 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в части несоблюдения технических регламентов, что может создавать угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и окружающей среде.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО9 и страшим инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО10 8 февраля 2019 произведён выезд на Объект в рамках предварительной проверки, предусмотренной п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где был выявлен факт начала строительства без поступления в Административный орган извещения о начале строительства Объекта согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно работы подготовительного периода и устройство котлована.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-12-0008-18 от 29.05.2018, выдано ООО «Эксперт Групп».

Проектная документация Объекта выполнена ООО «Афина», 2018 г. (Свидетельство №СРО-П-091-18122009 от 22.11.2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Административного органа от 21.02.2019 № 5.4 - 368- пр-вн-П/0081-2019.

По результатам проведения проверки Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2019 г.№ 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Суд учитывает, что при исследовании соответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства, необходимо исходить из того, что предписание как официальный письменный документ реагирования уполномоченного органа (должностного лица), формируемый на основании актов или решений уполномоченного органа (должностного лица), имеющий императивное содержание и властное воздействие, подлежащий обязательному исполнению в установленный срок должен соответствовать требованиям законности, исполнимости и ясности.

Так проанализировав акт проверки, а также оспариваемое предписание № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 от 21.02.2019 г., суд отмечает следующее.

Административным органом согласно акту проверки и оспариваемому предписанию инкриминируется обществу нарушения п. 2. ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Положениями ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, административным органом в оспариваемом предписании указаны общие положения и требования градостроительного законодательства, регулирующие порядок и случаи прохождения обязательной государственной экспертизы.

Так в соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

При этом суд отмечает, что п. 5.1 ст. 6 , ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются несколько случаев, когда обязательна государственная экспертиза проектной документации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявителю вменяется осуществление строительства уникального объекта по основанию превышения высотности возводимого многоквартирного дома значения 100 метров.

Вместе с тем суд учитывает, что ни в Акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, что на момент проверки и выдачи настоящего предписания административным органом установлено, что указанный объект является уникальным по указанному критерию.

Более того, из материалов административного дела следует, что ответчик не располагал сведениями и доказательствами по состоянию на 21.02.2019 г., что указанный объект является уникальным, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, для разъяснения порядка применения нормативных документов с целью определения характеристик уникальности объектов при высоте более 100 метров, в отношении жилых многоквартирных домов и общественных зданий и сооружений ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом (№08-05-1/2745-НБ от 05.03.2019) в ответ на запрос (№01-24/4463 от 27.02.2019) Управления указало, что на основании ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, в том числе высота (пожарно-техническая или архитектурная) более чем 100 метров.

По сути, оспариваемое предписание выдано 21.02.2019, то есть ранее получения Ростехнадзором сведений от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. от 05.03.2019), что само по себе указывает о существенном нарушении контролирующим органом установленного порядка вынесения предписания (ст. 17 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, выдавая предписание, ответчик даже не обладал сведениями о критериях определения уникальности возводимого строительного объекта.

Кроме этого, суд отмечает, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» является федеральным автономным учреждением, имеет статус некоммерческой организации, действует на основании ФЗ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава, где определены виды деятельности организации, среди которых: проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, ведение реестров выданных государственных заключений.

При этом согласно п. 2.7 Устава ФАУ «Главгосэкспертиза России» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе.

Ни одним нормативным актом не определена компетенция ФАУ «Главгосэкспертиза России» в решении вопросов о необходимости проведения экспертизы, разъяснении действующего законодательства в области градостроительной деятельности. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не обладает дискрецией в области даче оценок деятельности застройщика и/или других экспертных организаций.

С учетом изложенного, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» является частным мнением ФИО11, подписавшим указанный ответ.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.03.2019 № 08-05-1/2745-НБ нельзя признать правомерной и достаточным основанием для признаний оспариваемого предписания законным.

При этом суд отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу не входит установление уникальности возводимого строительного объекта Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

Суд отмечает, что предметом настоящего спора является в силу положений ст. 197-200 АПК РФ установление законности вынесенного административным органом предписания по результатам проверки нормам действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В рассматриваемом случае, конкретные причины, а именно уникальность объекта при высоте более 100 метров, в оспариваемом предписание не содержится.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд приходит к выводу, что предписание выдано без установления фактических обстоятельств, само предписание немотивированно, необоснованно, не содержит ссылки на конкретные статьи Сводов правил, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающий заявителю, что возводимый им объект является уникальным.

Также суд учитывает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае, оспариваемое предписание не исполнимо.

Из пояснений данных суду, представителями заявителя и ответчика следует, что в производстве Химкинского городского суда Московской области рассматривалось административное дело № 2а-94/2019 (№ 2а-7164/2018) по административному исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» к Министерству строительного комплекса Московской области (заинтересованное лицо ООО «ИНФИНИТИ») о признании незаконным и отмене Разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а-94/2019 признано незаконным и отменено Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018 г. выданное заявителю по настоящему делу.

В настоящем случае, в рамках дела № 2а-94/2019 Химкинский городской суд Московской области пришел к выводу о невозможности продолжения строительства по вышеуказанному объекту.

В связи с чем, само по себе требование указанное административным органом в предписании, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при отмене ранее выданного разрешения на строительство объекта, а также при наличии обстоятельств, препятствующие продолжению осуществления строительства указанного объекта, нарушит права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 от 21.02.2019 г., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие нормам действующего законодательства, признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 от 21.02.2019 г.

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу ООО «ИНФИНИТИ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.