Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-190125/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28153/2017-ГК

Дело № А40-190125/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-190125/2016, принятое судьей Буниной О.П., по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>)к ООО "КАРИ" (ОГРН <***>)третье лицо: ООО "Управляющая Компания "Гранд Парк"о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2017г.;

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ответчик) о взыскании 5 574 855 руб. 27 коп., в том числе: 139 856 руб. 72 коп. - недоплаты постоянной арендной платы за ноябрь-декабрь 2015г. и январь 2016г., 2 331 450 руб. – задолженности по арендной плате за июль – сентябрь 2016 г., 408 003 руб. 75 коп. – неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль – сентябрь 2016г., 1 554 300 руб. – суммы арендной платы за октябрь-ноябрь 2016г., 854 865 руб. – суммы восстановления обеспечительного платежа, 286 379 руб. 80 коп. – неустойки за несвоевременное пополнение Обеспечительного платежа, на основании договора субаренды от 17.11.2014г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ,

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая Компания "Гранд Парк".

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в частности, истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 74 865 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-190125/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка таким действиям истца, как заключение стороной договора субаренды. Заявитель считает, что при заключении договора аренды истец злоупотребил своими правами, в связи с чем договор субаренды является ничтожным, а оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды в соответствии с п.1.1 которого, арендатор передает субарендатору в субаренду помещения, расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ (Гранд Парк), по адресу: РФ, <...>, общей площадью 471 кв.м. (т.1 л.д. 11-21).

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер постоянной части арендной платы.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что арендная плата за пользование помещениями состоит так же из переменной части, которая представляет собой стоимость потребленной субарендатором электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотвода (канализации).

В соответствии с п.3.5 договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора субарендатор перечисляет на счет арендатора в качестве аванса денежные средства в размере 2 069 574 руб., которые удерживаются арендатором в качестве обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж удерживается арендатором в течение срока действия Договора без начисления на него каких-либо процентов.

Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы субарендатором за два последних месяц срока субаренды по настоящему Договору.

Арендатор имеет право при письменном уведомлении субарендатора использовать обеспечительный платеж или любую его часть для возмещения ущерба, причиненного субарендатором арендатору или третьим лицам в результате использования помещения - в размере причиненного ущерба и/или для удовлетворения требований арендатора об оплате субарендатором штрафов и пеней, предусмотренных договором - в размере штрафов и пеней, а также погашения задолженности по оплате арендных и эксплуатационных платежей.

При зачете обеспечительного платежа в указанных случаях, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного требования арендатора, субарендатор обязан выплатить арендатору соответствующую сумму в целях восстановления Обеспечительного платежа до первоначального размера.

Обеспечительный платеж не возвращается субарендатору в случаях:

- Досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, если расторжение договора инициировано субарендатором и не обусловлено нарушениями условий договора со стороны арендатора;

- Расторжения договора по инициативе арендатора при наличии существенных нарушений условий договора со стороны субарендатора.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Субарендатор выплачивает Арендатору Постоянную арендную плату не позднее 5-го числа каждого календарного месяца аренды.

20.11.2014 г., сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 31-32). Согласно условиям дополнительного соглашения п. 3.1.1 договора изложен в новой редакции:

Постоянная арендная плата – денежные средства в размере:

- с 20 ноября 2014 г. по 19 января 2015 г. – 400 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц;

- с 20 января 2015 г. в течение календарного года – 1 500 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц;

- во второй год субаренды – 1 650 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц;

- в третий год субаренды – 1 815 руб. за 1 кв.м.помещения в месяц;

- в четвертый год субаренды – 1997 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц;

- в пятый год субаренды – 2 197 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Указанная ставка включает земельные платежи, любые коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением платежей отнесенных сторонами к переменной части арендной платы.

Арендуемые помещения своевременно переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2014 года за подписью полномочных представителей обеих сторон (т.1 л.д. 24).

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась субарендатором ненадлежащим образом, в связи, с чем с июня 2016г. у ответчика сформировалась задолженность в размере: 139 856 руб. 72коп. – недоплата суммы постоянной арендной платы за ноябрь – декабрь 2015 г., январь 2016 г.; за период с июля по сентябрь 2016г. задолженность ответчика составила 2 331 450руб.; за октябрь – ноябрь 2016г. задолженность составила 1 554 330руб.

В соответствии с п.7.3 Договора за просрочку уплаты (полной или частичной) Субарендатором арендной платы Арендатор вправе начислить Субарендатору пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, указанная сумма пени может удерживаться в одностороннем (внесудебном) порядке из суммы обеспечительного платежа.

В связи с тем, что в установленные договором сроки от субарендатора не последовало оплаты задолженности, арендатор направил в адрес субарендатора претензию, в которой последний уведомлялся о наличии у него просрочки по арендной плате за июнь 2016г. в сумме 777.150руб., а также о начислении неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2016г. Также Ответчик предупреждался о возможном удержании данных сумм из Обеспечительного платежа.

Данная Претензия получена субарендатором и оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах арендатором на основании п.3.5 договора удержана часть обеспечительного платежа в счет задолженности.

27.06.2016г. арендатор направил субарендатору претензию заказным письмом, в которой последний уведомлялся о том, что арендатор использовал часть обеспечительного платежа в размере 854.865руб. в счет удовлетворения обязательств по арендной плате за июнь 2016 г. (в сумме 777.150руб.) и неустоек за просрочку уплаты данного платежа (с 07.06.16 по 26.06.16) - в размере 77 715 руб. Кроме того, на основании п.3.5 договора субаренды арендатор потребовал к 04.07.2016г. выплатить 854 865 руб. в счет восстановления обеспечительного платежа.

Также, субарендатор уведомлялся о наличии задолженности по арендной плате за предыдущие периоды (ноябрь - декабрь 2015 г. и январь 2016 г.) в размере 139 856,72руб., в связи с чем, должнику направлен акт сверки с учетом данной задолженности. При этом, арендатор предоставил разумный срок для предоставления возражений относительно акта сверки и указал, что при отсутствии подписанного со стороны контрагента акта в срок до 15.07.2016 г., сверка считается произведенной.

Данная Претензия получена субарендатором и оставлена без ответа.

18.07.2016г. арендатор направил субарендатору письмо - претензию о наличии просроченной задолженности за июль 2016г., повторно должник был уведомлен об использовании части обеспечительного платежа и необходимости восстановить его до предусмотренного договором объема, а также о начислении неустойки.

Данная Претензия получена субарендатором и оставлена без ответа.

08.08.2016г. арендатор направил субарендатору новую претензию, в которой, помимо указанного ранее, потребовал согласно п.5 ст. 614 ГК РФ досрочно в срок до 06.09.2016г. произвести оплату арендных платежей за октябрь и ноябрь 2016г.

Отсутствие удовлетворения каких-либо из вышеперечисленных выше требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что договор субаренды является ничтожным в силу злоупотребления истцом своим правом. Так заявитель считает, что ИП ФИО2 не присутствовала при заключении договора субаренды, помещения к передачи в субаренду не подготавливала. Заявитель так же считает, что арендатором при заключении договора был введен в заблуждение собственник арендуемых помещений.

Данный довод судом исследован и не находит подтверждения.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2017 (т.1 л.д. 24), помещения, расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ (Гранд Парк), по адресу: РФ, <...>, общей площадью 471 кв.м. были переданы лично ФИО2 полномочному представителю ответчика в отсутствии каких-либо претензий. Указанный акт содержит подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей. Подлинность данных атрибутов в надлежащем порядке не оспорена, отсутствие полномочий у лиц, подписавших данный документ, на совершение подобного рода действий - не доказана.

Таким образом, помещения были надлежащим образом переданы ответчику, в состоянии, пригодном для осуществления предполагаемой деятельности.

Согласно пункту 6.1.5 договора аренды № 2-50-1 от 17.11.2014 (т.2 л.д. 18-29), в соответствии с которым указанные помещения переданы арендатору в пользование собственником (ООО «Управляющая компания «Гранд парк»), истец имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду ООО "КАРИ" без письменного согласия арендодателя (собственника).

Таким образом, договор субаренды заключен в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента заключения договора до июня 2016г ответчиком арендные платежи вносились в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, подвергая сомнению действительность соглашений, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Кроме того, полагая, что договор аренды ничтожен, ответчик не предпринимал каких-либо действий с целью возврата арендуемых помещений арендатору или собственнику вплоть по расторжения договора аренды (акт возврата от 01.10.2017, т.1 л.д. 92); не обращался с соответствующим иском в суд.

Утверждение ответчика о том, что договор субаренды нежилого помещения заключен на заведомо невыгодных условиях, ввиду злоупотребления арендатором своим правом, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующего требования не было заявлено, при этом оснований полагать, что договор ответчик заключил вынуждено, на крайне невыгодных условиях, ответчик судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, что исходя из текста апелляционной жалобы, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком устно заявлено о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-190125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова