Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-39648/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10931/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-39648/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий: Чувашев А.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Булдакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленного между должником и Булдаковым А.А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-39648/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ОГРН 1136678020863, ИНН 6678036573),

третьи лица, ООО «Дорожный стандарт», Усанов А.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственности «Асфальтобетонный завод «Союз» (далее – ООО «Асфальтовый завод «Союз», должник) введено наблюдение сроком до 20.03.2017, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463), являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КомерсантЪ" №56 от 01.04.2017 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным акт изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленный между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и Булдаковым А.А., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена объявлено 07.11.2018) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усанов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 08.02.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» Чувашева Александра Николаевича удовлетворено. Признан недействительным акт изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленный между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» и Булдаковым Андреем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Булдакова Андрея Анатольевича (далее – Булдаков А.А., ответчик) передать ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» следующее имущество: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, в настоящее время расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2. Взыскано с Булдакова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573) 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булдаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 17.08.2017 года был заключен договор купли-продажи части АБЗ между Булдаковым А.А. и Усановым А.С., в связи с чем суд был не вправе накладывать на него обязанности по отношению к принадлежащему иному лицу имуществу. Кроме того, принадлежащая Булдакову А.А. часть оборудования АБЗ была похищена в период с 04.05.2017 по 05.05.2017 неустановленными лицами с места его нахождения, по данному факту Булдаковым А.А. было направлено заявление о привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ, в связи с чем также возложенная обязанность по возвращению имущества является неисполнимой.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

В материалы дела от Булдакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приложением дополнительных пояснений, которое судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку поступило после судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Свердловской области 29.12.2016 поступило заявление Булдакова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника 18400000 руб. основного долга, 17575361 руб. 68 коп. процентов на сумму займа, 11040000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.09.2014.

В обоснование заявленных требований Булдаков А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

07.02.2014 между Булдаковым Андреем Анатольевичем (займодавец) и Довбенко Дмитрием Ивановичем (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2014г., от 01.09.2014г. к настоящему договору, займодавец передает заемщику заем на сумму 18 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему за пользование, из расчета 36% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2015г.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, определенных в пункте 2.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору подтверждена письменными расписками заемщика, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2014 между Булдаковым Андреем Анатольевичем (залогодержатель) и ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (залогодатель) 01.09.2014 заключен договор залога, согласно которому должник предоставил в залог следующее имущество, принадлежащее на основании контракта №08/12- 2013 от 08.12.2013:

Асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай.

Сумма оценки закладываемого имущества составляет 15 000 000 руб. (п. 1.3. договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2014. между Булдаковым Андреем Анатольевичем (кредитор) и ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (поручитель) 07.02.2014 заключен договор поручительства по договору займа (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2014, 01.09.2014 к договору поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Довбенко Дмитрия Ивановича (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 07.02.2014, заключенного между Булдаковым А.А. и Довбенко Д.И.

Определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) требования Булдакова Андрея Анатольевича признаны необоснованными, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573) 18 400 000 руб. основного долга, 17 575 361 руб. 68 коп. процентов на сумму займа, 11 040 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, отказано.

Между тем, в период между поступлением заявления о включении в реестр требований кредиторов (26.12.2016) и принятием заявления к производству (13.02.2017) Булдаков А.А. изъял имущество указанное в договоре залога в счет погашения обязательств основного заемщика – Довбенко Д.И. и поручителя и залогодателя ООО «Асфальтобетонный завод «Союз».

При этом в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суд обязывал Булдакова А.А. представить оригиналы договора займа и договора залога, что не было исполнено.

Полагая, что акт изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленный между ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» в лице директора Довбенко Д.И. и Булдаковым А.А. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правого основания ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, обязав Булдакова А.А. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.08.2016, оспариваемый акт изъятия имущества от 10.01.2017 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения сторонами не оспаривается.

Поскольку впоследствии требования Булдакова Андрея Анатольевича признаны необоснованными, в обеспечение надлежащего исполнения которых был заключен договора залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении Булдаковым А.А. имущества должника в счет несуществующего обязательства, а также о том, что имущество передано должником ответчику безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Булдакова Андрея Анатольевича передать ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ИНН 6678036573) следующее имущество: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, в настоящее время расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 17.08.2017 года был заключен договор купли-продажи части АБЗ Булдаковым А.А. и Усановым А.С., в связи с чем суд был не вправе накладывать на него обязанности по отношению к принадлежащему иному лицу имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства передачи Булдаковым А.А. Усанову А.С. спорного имущества.

Доводы о том, что принадлежащая Булдакову А.А. часть оборудования АБЗ была похищена в период с 04.05.2017 по 05.05. 2017 неустановленными лицами с места его нахождения, по данному факту Булдаковым А.А. было направлено заявление о привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в связи с чем возложенная обязанность по возвращению имущества является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов.

Доводов о действительности оспариваемой сделки апелляционная жалоба ответчика не содержит. При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного акта заинтересованное лицо не лишено права обратится в суд с заявлением об изменении последствий недействительности сделки при представлении соответствующих доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Булдаковым А.А. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия чека-ордера от 15.04.2019. Поскольку копия чека-ордера не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в части представления подлинника чека-ордера не исполнено, с Булдакова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-39648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Булдакова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова