Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-215852/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88402/2023

Дело № А40-215852/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по делу № А40-215852/23

по иску СПАО «Ингосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки»

о взыскании ущерба по страховому случаю

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – ГБУ «Жилищник района Раменки», ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 15.10.2022 в размере 291 100 руб. 53 коп.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

Определением от 04.12.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу А40-215852/23 на основании статей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во втором абзаце резолютивной части решения – вместо «Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу СПАО «Ингосстрах» 16 291 100 руб. 53 коп. ущерба, 8 822 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску» следует читать «Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу СПАО «Ингосстрах» 291 100 руб. 53 коп. ущерба, 8 822 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску».

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ «Жилищник района Раменки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ходатайство ГБУ «Жилищник района Раменки» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по полису № EKR194139479, объектом которого является квартира, находящаяся по адресу: <...>.

15.10.2022 произошел залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 291 100,53 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 291 100,53 руб.

Из комиссионного акта обследования от 19.10.2022 следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...>, причинен в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, у ГБУ «Жилищник района Раменки» перед СПАО «Ингосстрах» образовалась задолженность в виде ущерба в размере 291 100,53 руб.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ГБУ «Жилищник района Раменки» была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению ответчика, залив произошел не по его вине, а также что истцом не представлены доказательства по страховому случаю.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных убытков в полном объеме, размер которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-215852/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова